Рішення № 67137160, 14.06.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/174/17

Провадження № 2/486/256/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 02.02.2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, який складався з анкети-заяви останньої, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За цим договором ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу на платіжну картку «Універсальна» грошові кошти у вигляді кредитного ліміту. 13.11.2014 року платіжну картку «Універсальна» відповідачем переоформлено на престижну кредитну картку «Gold» та відповідач отримала кредит в розмірі 14400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту. В порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим у неї перед банком утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24969, 85 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. № 55).

Відповідач в судове засідання не зявилася. Отримати судову повістку ОСОБА_2 бажання не виявила, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти з відміткою поштового відділення «за не запитом» (а.с. №77, 82, 83).

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою та згідно ч. 4ст. 169 ЦПК Україниухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 02 лютого 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, який представляє собою анкету-заяву відповідача, Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу на платіжну картку «Універсальна» грошові кошти у вигляді кредитного ліміту. 13 листопада 2014 року платіжну картку «Універсальна» відповідачем переоформлено на престижну кредитну картку «Gold» та відповідач отримала кредит в розмірі 14400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту (а.с. 11,12, 13-47).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, а ОСОБА_2 в порушення умов договору зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим у неї перед банком утворилася заборгованість.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно з пп. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, користувалася кредитним лімітом, отже погодилася з такими умовами, розміром процентів за користування кредитом та штрафними санкціями, що передбачені п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг.

Згідно вказаного п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 08.11.2016 р. складала 24969, 85 гривень, з яких:

- тіло кредиту 7670, 29 гривень;

- нараховані відсотки 6849,04 гривень;

- нарахована пеня 8785,29 гривень;

- штраф (фіксована частина) - 500 гривень;

- штраф (процентна складова) 1165, 23 гривень (а. с. 5-10).

Враховуючи вищевказане, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволеннюв повному обсязі, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 600 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 53, 54).

А тому, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 76, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2011 р. в розмірі 24969, 85 гривень (двадцять чотири тисячі девятсот шістдесят девять гривень вісімдесят пять копійок), з яких:

- тіло кредиту 7670, 29 гривень (сім тисяч шістсот сімдесят гривень двадцять девять копійок);

- нараховані відсотки 6849,04 гривень (шість тисяч вісімсот сорок девять гривень чотири копійки);

- нарахована пеня 8785,29 гривень (вісім тисяч сімсот вісімдесят пять гривень двадцять девять копійок);

- штраф (фіксована частина) - 500 (пятсот) гривень;

- штраф (процентна складова) 1165, 23 гривень (одна тисяча сто шістдесят пять гривень двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3