Рішення № 67137040, 14.06.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1431/17

Провадження № 2/484/969/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 49659,99грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2016р. між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, за умовами якого відповідач взяв у нього в борг 32749,07грн., які зобовязався повернути до 14.03.2016р., про що написав розписку. Строк повернення боргу закінчився, однак повернути вказану суму грошей відповідач відмовляється. Таким чином, позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України в сумі 1052,46грн. та пеню відповідно до п.8.2 договору позики в сумі 11218,99грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнила загальну суму заборгованості, вказавши, що під час підрахунку була допущена арифметична помилка та загальна сума заборгованості складає 45020,52 коп.Позовні вимоги підтримала в повному обсязі не заперечувала проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових викликів. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находили. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Вислухавши пояснення представник позивача, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2016р. між сторонами укладений письмовий договір позики, за умовами якого позивач зобовязався передати відповідачу 32749,07грн. під зворотне зобов`язання останнього повернути таку ж суму грошових коштів до 14.03.2016р., про що того ж дня складено розписку. Однак відповідач зобовязання не виконує.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені названими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до вимог статей 11,13,203,204 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків (зобов`язань) зокрема, є договори, зміст яких не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення його учасників має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; він має бути вчинений у форм, встановленій законом і спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійним.

Відповідно до ст. 509,526,615 ЦК України правомірний договір породжує для сторін цивільні обов`язки, які повинні виконуватись належним чином у межах та на умовах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язань недопустима, якщо інше не передбачене умовами договору чи законом.

Згідно із положеннями статей 1046,1047,1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6 - 63цс13, яка згідно зі ст.. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для усіх судів України.

Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач навів розрахунок трьох відсотків річних за період з 17.03.2016р. по 12.04.2017р. в сумі 1052,46грн.

Крім того, відповідно до п.8.2 договору позики за порушення строків повернення фінансової допомоги, передбаченого даним Договором, позичальник зобовязаний за першою вимогою позикодавця сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент існування грошового зобовязання, за кожний день прострочення.

Позивач навів розрахунок пені за період з 17.03.2016р. по 12.04.2017р. в сумі 11218,99грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14.01.2016р. в сумі 45020 грн. 52 коп., до якої входить сума основного боргу в розмірі 32 749 грн. 07 коп., три відсотки річних в сумі 1052 грн. 46 коп., пеня в сумі 11 218 грн. 99 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., всього 45660 (сорок пять шістсот шістдесят) грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення..

СУДДЯ: