Ухвала суду № 67136920, 15.06.2017, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/473/17

Провадження №1-кс/377/61/17

15 червня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участю: прокурора Столярчука Д.А., підозрюваного ОСОБА_1,його захисника Качан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №12017110270000140 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна, середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 04.11.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з додатками до нього.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що 12.06.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «СОЮЗ ТТ-010», який належить ТОВ «Альянс Маркет» та розташований за адресою: м. Славутич Київської області, проспект Дружби Народів б.№5, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємну викрадення чужого майна повторно, вирішив викрасти майно відвідувачів, яке знаходилось в камерах зберігання особистих речей відвідувачів магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стійки камер схову, які знаходяться в приміщенні супермаркету «СОЮЗ ТТ-010», де шляхом підбору ключа відкрив камеру зберігання особистих речей відвідувачів під номером 39, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_3, а саме поліетиленовий пакет в якому знаходились: картопля вагою 2 кілограми, вартістю 20 гривень, морква вагою 0,7 кілограма, вартістю 4 гривні, черешня вагою 0,5 кілограми, вартістю 20 гривень, а також жіночу сумку, в якій знаходились парасолька, капюшон від куртки, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322", вартістю 450 гривень, зі встановленими в нього сім-карткою оператора мобільного зв,язку «МТС» (Україна), вартістю 50 гривень, та сім картка оператора мобільного зв,язку (Росія), вартістю 50 гривень, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 594 гривні. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що перебуваючи на волі ОСОБА_1, буде ухилятись від явки до суду, чим буде затягувати строки розгляду кримінального провадження, і може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші злочини, так як не має постійного місця роботи та постійного грошового забезпечення, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і вчинив тяжкий злочин повторно з корисливих мотивів, старший слідчий просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив задовольнити, оскільки вагомі наявні докази про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: наявність ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може бути до нього застосований.

Підозрюваний ОСОБА_1, та його захисник Качан С.М., просили в задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, ризики на які посилаються у поданні не обґрунтовані.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного,обвинуваченого експерта у цьому кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. 14.06.2017 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України. Наявність вказаних ризиків, прокурором обґрунтована, проте, прокурором не обґрунтована сама міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання і родину.

Беручи до уваги необхідність врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, вважаю, що лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального злочину, у вчиненні якого він підозрюється не є достатньою обставиною для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для уникнення вказаних ризиків достатньо застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

За правилом ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 177,178, 181, 183,186, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 14.08.2017 року.

Заборонити ОСОБА_1 протягом вказаного строку залишати житло за адресою АДРЕСА_1, у якому він зареєстрований - цілодобово.

Зобов'язати ОСОБА_1 до застосування електронних засобів контролю протягом встановленого строку домашнього арешту.

Встановити строк дії цієї ухвали до 14.08.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копія ухвали підлягає врученню підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко