Ухвала суду № 67135185, 12.06.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/240/17

Провадження № 1-кс/0285/385/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участі: секретаря - Сарган О.А.

прокурора - Франчука С.В., слідчого - Нагаль С.С., захисника підозрюваного - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Нагаль С.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060090002155 від 30 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

30 грудня 2016 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою, через вхідні двері проникли до приміщення ювелірного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований по АДРЕСА_2 де вчинили напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, що виразилося в застосуванні газового балончика. Під час нападу заволоділи золотими виробами, загальною вагою 410 грамів, чим заподіяли матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 410 000 гривень, після чого з місця злочину втекли, чим заподіяли останній майнової шкоди на вказану суму.

30 грудня 2016 року за вказаним фактом СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 12016060090002155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

13 квітня 2017 за підозрою у вчиненні даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_2 раніше судимий - 12.11.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 186 ч.3 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений 04 лютого 2016 року за рішенням Апеляційного суду міста Києва. Крім того, 03 березня 2014 року скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Рапортом старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.12.2016 про надходження телефонного повідомлення про викрадення невідомими особами в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», по АДРЕСА_4

2. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2016 року від потерпілої ОСОБА_5 про розбійний напад 30.12.2016 року.

3. Протоколом огляду місця події від 30.12.2016 року, відповідно до якого оглянуто магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4, зафіксовано обстановку під час огляду: наявні в магазині пошкодження, вилучено відбитки взуття.

4. Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка розповіла про обставини вчинення розбійного нападу на мазанин «ІНФОРМАЦІЯ_5» та пояснила, що одного зі злочинців зможе впізнати та дана особа була неслов'янської зовнішності.

5. Показаннями свідка ОСОБА_6, яка розповіла про обставини вчинення розбійного нападу на мазанин «ІНФОРМАЦІЯ_5».

6. Показаннями свідка ОСОБА_7, який розповів, що бачив як 30 грудня 2016 року близько 17 години 30 хвилин на повороті з вулиці Івана Мамайчука на вулицю Академіка Лисіна в м. Новоград-Волинський, що неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», стояв автомобіль «СHEVROLET LACЕTTI» д.н.з. «НОМЕР_3», номера були київські та до вказаного автомобіля в той час він підвозив двох чоловіків, один з яких був не слов'янської зовнішності.

7. Довідкою з ТСЦ № 1844 від 06.04.2017 року, з якої слідує, що власником автомобіля НОМЕР_1» є ОСОБА_9. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що чоловіком ОСОБА_9 є ОСОБА_4.

8. Показаннями свідка ОСОБА_10, який розповів про обставини вчинення розбійного нападу на мазанин «ІНФОРМАЦІЯ_5» та пояснив куди після скоєння кримінального правопорушення втікали злочинці.

9. Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив про обставини, які відбувалися після скоєння злочину.

10. Довідкою з УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 04.04.2017 року з якої слідує, що ОСОБА_2 користується абонентським номером НОМЕР_4 та ОСОБА_4 користується абонентськими номерами НОМЕР_5 і 30 грудня 2016 року близько 09-10 години останні могли разом приїхати з м. Київ до м. Новоград-Волинський та ввечері після 17 години разом направились в сторону м. Києва, тобто могли бути причетними до скоєння розбійного нападу на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5» в м. Новоград-Волинський.

11. Протоколом обшуку, в ході якого 13.04.2017 року в смт. Калинівка Броварського району Київської області вилучено автомобіль НОМЕР_2».

12. Протоколом обшуку від 13.04.2017 року в квартирі АДРЕСА_1, під час якого вилученого мобільний телефон «HUAWEI CAM-L21» з 2 сім-картками оператора мобільного зв'язку «лайфселл».

13. Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.04.2017 року в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як одну з осіб, які 30.12.2016 року вчинили розбійний напад на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5».

14. Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 15.04.2017 року під час якого він розповів про обставини вчинення ним з ОСОБА_2 розбійного нападу на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5» і показав на місці як саме вони вчиняли розбійний напад.

15. Протоколом огляду речей від 25.04.2017 року згідно якого оглянуто мобільний телефон «HUAWEI CAM-L21» з 2 сім-картками оператора мобільного зв'язку «лайфселл» та встановлено, що одна з вказаних карток має абонентський номер НОМЕР_4.

13.04.2017 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

14.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

14.04.2017 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 20 год. 10 хв. 12.06.2017 року.

Завершити досудове слідство до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки існує необхідність проведення додаткових процесуальних дій:

- отримати 2 висновки судово-трасологічної експертизи;

- отримати тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв'язку ПАТ «Київстар»;

- зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних;

- отримати матеріали виконання доручень підрозділами поліції;

- допитати свідків;

- виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та не зменшились. Крім того, виникли нові ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, оскільки викрадені золоті вироби так і не були знайдені.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Пояснили, що на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі дії. Так, слідством перевіряється причетність до вчинення злочину іншої особи, підозра якій ще не пред'явлена. Для цього необхідно отримання інформації від оператора мобільного зв'язку. Крім того, перевіряється алібі ОСОБА_2, який не надав повних анкетних даних осіб, що нібито можуть підтвердити факт його перебування в м. Києві в момент вчинення злочину. Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців постановою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 12.06.2017 року. Разом з тим, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зникли та не зменшились, а саме, - ОСОБА_2 може переховуватись від слідства, впливати на свідків та співучасників, а також вчинити нові злочини. Підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, раніше судимий.

У зв'язку з порушенням порядку в залі судового засідання, підозрюваний ОСОБА_2 був видалений з зали судового засідання на час розгляду клопотання.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність існування на теперішній час ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. За таких обставин, захисник вважає можливим застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Ризики, які встановлені при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились. Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 на запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою, не встановлені.

Перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти інші тяжкі злочини, переховуватись від слідства, впливати на свідків та співучасників.

Крім того, слідчий обґрунтовано посилається на нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з викрадених речей, оскільки викрадені золоті вироби не відшукані.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 199 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не встановлено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є об'єктивними, поважними та що заявлені слідчим і встановлені судом ризики не зменшились, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відтак, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_2, у випадку доведення його вини у вчиненні злочину, його вік, стан здоров'я, майновий стан, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, які б могли позитивно вплинути на поведінку підозрюваного, - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає необхідним продовжити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_2 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 30 діб.

Визначити строк дії даної ухвали - по 12.07.2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 15.06.2017 року

Слідчий суддя А.В. Помогаєв