Ухвала суду № 67134852, 15.06.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3991/15-ц

Категорія 1

8/295/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

при секретарі Савіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2016 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 10.11.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира задоволено подання виконуючого обовязки начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1. З метою виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2016 року у справі № 295/3991/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном надано дозвіл державним виконавцям Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира та іншим учасникам виконавчого провадження дозвіл на примусовий вхід до приміщення ванної кімнати 1-5 в житловому будинку № 153 по вулиці Мануїльського в місті Житомирі, в якому проживає боржник ОСОБА_1.

19.01.2017 року Богунським районним судом м. Житомира винесено ухвалу по справі № 295/3991/15-ц якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом міста Житомира у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Визнано неправомірними вимоги державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 11.08.2016 року та 29.08.2016 року. Визнано неправомірними та скасувано постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 26.08.2016 року та 01.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн. та 680,00 грн. відповідно та зобов'язано державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_1 копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 295/3991/15-ц, виданого 07.06.2016 року Богунським районним судом міста Житомира.

Заявник вважає, що винесення ухвали Богунським районним судом м.Житомира від 19.01.2017 року є нововиявленими обставинами, які виникли після 10.11.2016 року і не були відомі Богунському районному суду м. Житомира при розгляді подання начальника Богунського ВДВС м. Житомира про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1

Представники ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали, просили скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10.11.2016 року про задоволення подання начальника Богунського відділу виконавчої служби м.Житомира головного територіального управління юстиції у Житомирській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.

Представник Богунського відділу виконавчої служби м.Житомира головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ПАТ "Житомиргаз", ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників Богунського відділу виконавчої служби м.Житомира головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ПАТ "Житомиргаз" та ОСОБА_2, оскільки їх неявка у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.11.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира задоволено подання виконуючого обовязки начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1. З метою виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2016 року у справі № 295/3991/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном надано дозвіл державним виконавцям Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира та іншим учасникам виконавчого провадження дозвіл на примусовий вхід до приміщення ванної кімнати 1-5 в житловому будинку № 153 по вулиці Мануїльського в місті Житомирі, в якому проживає боржник ОСОБА_1.

19.01.2017 року Богунським районним судом м. Житомира винесено ухвалу по справі № 295/3991/15-ц якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом міста Житомира у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Визнано неправомірними вимоги державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 11.08.2016 року та 29.08.2016 року. Визнано неправомірними та скасувано постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 26.08.2016 року та 01.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн. та 680,00 грн. відповідно та зобов'язано державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_1 копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 295/3991/15-ц, виданого 07.06.2016 року Богунським районним судом міста Житомира.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нормами ч. 2 ст. 365 ЦПК України встановлено, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявником не зазначено жодної з зазначених підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з чим, відсутні підстави вважати, що ухвала Богунського суду від 19.01.2017 року є нововиявленою обставиною.

Зі змісту скарги поданої ОСОБА_1 21.09.2016 року вбачається, що останній повідомляв суд про те, що в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 295/3991/15 від 07.06.2016 року виданого Богунським районним судом м.Житомира.

Визнання неправомірними вимог державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 11.08.2016 року та 29.08.2016 року та визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 26.08.2016 року та 01.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн. та 680,00 грн. та зобов'язання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_1 копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 295/3991/15-ц, виданого 07.06.2016 року Богунським районним судом міста Житомира не є тими обставинами які існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі та спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2016 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман