Вирок № 67133202, 14.06.2017, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1169/15-к

Номер провадження № 1-кп/197/11/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі

секретаря Гетьманенко О.І.,

прокурора Бурчик Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040610000176 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню технічну освіту, працюючого ПАТ «ІнГЗК» машиністом, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 21.03.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А1», керуючи технічно справним мопедом «Карпати», без реєстраційного номеру, рухався по прилеглій території «16 Гастроному», розташованого в Широківському районі, смт. Широке, вул. Леніна, буд. 117, зі сторони центрального входу магазину «16 Гастроном» в напрямку проїжджої частини вул. Леніна смт. Широке.

Під час руху водій ОСОБА_4, проявляючи злочинну недбалість не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи з прилеглої території магазину «16 Гастроном» на проїжджу частину дороги вул. Леніна смт. Широке, яка освітлена міським електроосвітленням, в районі будинку № 117 не надав дорогу мотоциклу «Восход ЗМ», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Леніна, смт. Широке Широківського району зі сторони вул. Глинки у напрямку пров. Свердлова, унаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.1 «а» та 10.2 Правил дорожнього руху України, які говорять:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 10.2: «Виїжджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, міст зупинки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїжджою частиною або тротуаром надати дорогу пішоходам та транспортним засобам, які рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги - велосипедистам та пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди у результаті якої:

-пасажир мопеду «Карпати» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани обличчя зліва, струсу головного мозку, закритого вколоченого перелому проксимальної головки основної фаланги 4-го пальця лівої кисті, які за своїм характером відносять до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта № 70 від 11.06.2015 року; водій мотоциклу «Восход ЗМ» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-лицьової травми у вигляді вдавленого осколкового перелому лобної кістки, перелому решітчастої кістки, перелому кісток носу та обох виличних кісток, забою головного мозку 2-го стулена, назоліквореї, фронтогематосинусиду, забою мошонки, розриву лівого яєчка, гематоцеле, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що підтверджується висновком експерта № 76 від 23.06.2015.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав, суду показав, що 21.03.2015р. о 19-30 він був на рибалкі з другом ОСОБА_1, їхав за кермом мопеда в смт. Широке по вул. Леніна з правої сторони виїхав мотоцикл і не пропустив його, він рухався по правій стороні головної дороги, удар був в праву сторону, падали на ліву сторону, він повернув голову вправо, потерпілого побачив за 2 м до зіткнення, приїхали до швидкої, в нього була поломана рука, в Петрова була поломана ліва рука. Цивільний позов не визнає.

Однак, при невизнанні своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків, письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що з ОСОБА_4 вони друзі, їхали на мопеді, за кермом ОСОБА_4, він був пасажиром, момент зіткнення він не бачив, вони їхали по головній дорозі, були на рибалці, було темно, рухались по вулиці під річкою, їхали в сторону автовокзала, удар і він втратив свідомість, чув звук з правої сторони, звідки їхав мотоцикл, з яким відбулося зіткнення, він не бачив. В нього був струс мозку, перелом руки, жодних претензій до обвинуваченого він не має.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 21.03.2015р. приблизно о 18-25 він виїхав з дому в смт. Широке, рухався за кермом мотоциклу до автовокзалу по вул. Леніна, зі сторони магазину виїхали на мотоциклі ОСОБА_4 з ОСОБА_1, відбулося зіткнення з лівою стороною мопеда під керуванням ОСОБА_4. Він рухався по вул. Леніна по головній дорозі, ОСОБА_4 виїхав справа. Після зіткнення він втратив свідомість, лікувався в лікарні в смт. Широке, потім в м. Кривому Розі. В той день він вживав пиво. З причини отриманих тілесних ушкоджень йому робили операцію, робили пластику в голові, з причини отриманих травм він не може мати дітей. Підтримує цивільний позов, не наполягає на суворому покаранні, головне відшкодування шкоди.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в 2015р. близько об 18-30 він повертався на маршрутку, йому сказали, що відбулося ДТП, аварію він не бачив, було темно. Він стояв біля мопеду "Карпати", який лежав на правому боці, інший мопед він не бачив, постояв 2 хв.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що потерпілий ОСОБА_5 є його осином, 21.03.2015р. близько о 18-20 йому подзвонили знайомі, попросили підвезти ключі на автовокзал, ОСОБА_5 поїхав на мотоциклі, потім подзвонили знайомі, сказали, що сталося ДТП. Коли свідок прийшов до лікарні, то його син ОСОБА_5 лежав, його зашивали, а обвинувачений ходив нетверезий. В той день його син також був нетверезий. Він бігав по аптекам, купував ліки, сину робили серйозні операції в лікарні м. Кривого Рогу, близько місяця син лікувався.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що потерпілий ОСОБА_5 є її сином, 21.03.2015р. поїхав на мотоциклі відвезти ключі , потім до чоловіка подзвонили, що сталося ДТП, це було близько 18-15 18-20. Син довго лікувався.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 21.03.2015р. він чекав ОСОБА_5 на автовокзалі в смт. Широке, просив, щоб той передав йому ключі, о 17-00 телефонував про ключі, близько о 18-25 доходив до автовокзала, о 18-38 йому повідомили, що сталося ДТП. ОСОБА_5 йому казав, що буде їхати від ринка по вул. Леніна до автовокзалу.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що в 2015р. вона як слідчий була в слідчо-оперативній групі, виїжджала на місце ДТП, яке сталося в смт. Широке по вул. Леніна, було зіткнення двох транспортних засобів, було дві швидкі, вона підішла до потерпілого ОСОБА_5, який був в одній швидкій, він був в тяжкому стані, не міг відповідати на питання, потім підійшла до другої швидкої, де були ОСОБА_4 з ОСОБА_1, вони грубо відповідали, не хотіли називати свої прізвища. Вона складала схему ДТП, фотографувала, було двоє понятих, все фіксувалось.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 2 роки тому ввечері в сквері в смт. Широке він чекав товариша, побачив, що їде мопед без глушителя, без світла, на ньому двоє молодих хлопців, зробили одне коло та виїжджали з площадки на вул. Леніна, а мотоцикл під керуванням ОСОБА_12 їхав по головній дорозі по вул. Леніна, відбулося зіткнення. Всі зупинилися, було багато людей, дві швидкі, водій мопеда встав, водій мотоцикла встав, а потім втратив свідомість. ДТП він бачив на відстані близько 30 м. Мотоцикл їхав зі швидкістю близько 70 км/год, мопед їхав з невеликою швидкістю, мопед від гастронома виїжджав на головну дорогу. Мотоцикл вдарив мопед в ліву задню сторону і відбулося зіткнення.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2015 року, встановлено: місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на дільниці дороги по вул. Леніна смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області навпроти магазину № "16", мопед "Карпати" лежить на лівому боці на середині дороги, навпроти мотоцикла "Восход ЗМ", який лежить на лівому боці на середині дороги. Сліди шин відсутні, сліди гальмування відсутні. З місця пригоди вилучені мопед "Карпати" та мотоцикл "Восход ЗМ"(т.1 а.с. 108-123).

Актом огляду транспорту від 21.03.2015 року встановлено, що на мотоциклі «Восход» пошкоджено щиток приборів, передня фара, пошкоджена передня центральна частина (т.1 а.с. 124)

Актом огляду транспорту від 21.03.2015 року встановлено, що на мопеді «Карпати» пошкоджена передня права ручка тормозу, пошкоджене заднє ліве крило (т.1 а.с. 125).

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 21.03.2015 року встановлено, що зазначена ділянка є дорогою технічної категорії, вулицею регіонального значення, обслуговується Філією Широківського райавтодору, матеріальних збитків дорожній інфракструктурі не нанесено, недоліки в утриманні дороги/вулиці, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху відсутні, недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП відсутні (т. 1 а.с.126).

В ході проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 року потерпілий ОСОБА_12 в присутності понятих розказав та показав, як рухались та розташовувались транспортні засоби під час ДТП, що мопед "Карпати" перетинав проїжджу частину дороги зправа наліво по напрямку його руху, замірами встановлено, що мопед "Карпати" в момент зіткнення з мотоциклом "Восход" розташовувався на відстані 2,4 м переднім колесом від правого краю проїжджої частини дороги та заднім колесом на відстані 1,1 м від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху мотоциклу "Восход" (т.1 а.с. 131-133).

В ході проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 року свідок ОСОБА_11 в присутності понятих розказав та показав, як рухались та розташовувались транспортні засоби під час ДТП, замірами встановлено, що мотоцикл "Восход" під керуванням водія ОСОБА_5 рухався на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини дороги зі сторони першої дільниці у напрямку автовокзалу смт. Широке, мотоцикл "Восход" в момент зіткнення з мопедом "Карпати" розташовувався на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини дороги, в момент зіткнення з мотоциклом "Восход", мопед "Карпати" переднім колесом розташовувався на відстані 2,6 м від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху мотоцикла "Восход", місце зіткнення мопеду "Карпати" та мотоцикла "Восход" розташовано на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху мотоцикла "Восход" (т.1 а.с. 134-136).

В ході проведення додаткового слідчого експерименту від 25.07.2015 року потерпілий ОСОБА_1 розказав та показав, як рухався відносно меж проїжджої частини дороги мопед "Карпати" під керуванням ОСОБА_4, замірами встановлено, що мопед "Карпати" під час ДТП рухався зі сторони першої дільниці у напрямку автовокзалу смт. Широке на відстані 2,4 м від краю проїжджої частини дороги, як рухався мотоцикл "Восход" під керуванням ОСОБА_5 та з якою швидкістю він вказати не може, так як до моменту зіткнення мотоцикл "Восход" він не бачив (т.1 а.с. 137-140).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 76 від 23.06.2015 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицьова травма у вигляді вдавленого осколкового перелому лобної кістки, перелому решітчастої кістки, перелому кісток носу та обох виличних кісток; забою головного мозку ІІ ст. Назолікворея. Фронтогематосинусид. Забій мошонки, розрив лівого яєчка. Гематоцелє. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі. Давність їх може відповідати 21.03.2015 року. У своїй сукупності ці ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (підстава-п.2.1.3 б "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу МОЗ України №6 від 17.01.95 р.) Згідно наданих медичних документів у нього виявлено 2,11 % при проведенні тесту приладом "Алконт-М" від 21.03.2015 року. Інших даних про наявність або відсутність алкогольного сп`яніння потерпілого в медичних документах відсутні (т.1 а.с. 141-142).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 70 від 11.06.2015 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана обличчя зліва, струс головного мозку, закритий вколочений перелом проксімальної головки основної фаланги 4-го пальця лівої кисті. Зазвичай, перелом пальця кисті загоюється в строк понад 21 день, тому всі вищевказані ушкодження у своїй сукупності належать до тілесних ушкоджень середнього ступіню тяжкості. В медичних документах відсутні будь-які дані про наявність або відсутність алкогольного стану у потерпілого. Не виключена можливість спричинення цих ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з мопеду (т.1 а.с. 143-144).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 58 від 23.06.2015 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана перенісся, садна 4-5 пальців лівої кисті; закритий перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті. Ці ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, давність їх спричинення може відповідати 21.03.2015 року. Ці ушкодження призвели до тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню. В наданих медичних документах будь-яких даних про наявність або відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 не виявлено (т.1 а.с. 145-146).

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 58/29-108 від 01.07.2015 року, встановлено деформуюче зусилля, що спричинило основні пошкодження на мотоциклі "Восход" без д.н., було спрямовано до передньої частини мотоциклу по напрямку спереду назад та зправа наліво, по відношенню повздовжньої вісі (т.1 а.с. 148-153).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 58/27-133 від 22.07.2015 року, при заданих вихідних даних водій ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мопедом "Карпати"; в діях водія ОСОБА_5 по керуванню мотоциклом "Восход" невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП не вбачається. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України; водій мопеда "Карпати" ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України; в діях водія ОСОБА_4 по управлінню мопедом "Карпати" вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається (т.1 а.с.155-157).

Згідно з протоколом огляду від 27.08.2015 року предметом огляду є СD-R диск білого кольору з надписами "Titanum". На диску мається файл з назвою "ch00000000000001-150321-183-000-183000-02p0010000002". Вказаний файл є відеозаписом. Відеозапис розпочинається 21.03.2015 року о 18 годині 29 хвилин 59 секунд та закінчується 21.03.2015 року о 18 годині 59 хвилин 59 секунд. Відеозапис записаний камерою зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на будинку 124 б по вулиці Леніна смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області. На відеозаписі видно, що біля аптеки о 18 годині 30 хвилин проїжджає мотоцикл з ввімкненим світлом фар. Мотоцикл рухається зі сторони першої дільниці смт. Широке у напрямку автовокзалу смт. Широке (т.1 а.с.158-160, т.2 а.с. 51).

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1 та протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 в частині того, що мопед «Карпати» рухався по головній дорозі та отримав удар в праву сторону, і розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_1 є друзями, їхали разом, потерпілий ОСОБА_1, як пасажир, рух мотоцикла «Восход» не бачив, також ці показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_12, свідка ОСОБА_11, актом огляду мопеду «Карпати», де встановлено пошкодження на мопеді заднього лівого крила (т.1 а.с. 125), висновками експертів, відеозаписом, сторона захисту клопотання про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку ст. 333 КПК України не заявляла. Також суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про час скоєння ДТП о 19-30, оскільки час події ДТП о 18-30 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належать до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює машиністом, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_4 судом визнано вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжуть покарання ОСОБА_4С, судом не встановлено.

Таким чином суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, захисту прав потерпілих, зокрема, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 про призначення несуворого покарання, а також думки потерпілого ОСОБА_1 про відсутність жодних претензій до обвинуваченого, необхідністю відшкодовувати потерпілому ОСОБА_5 шкоду, завдану злочином, призначити обвинуваченому ОСОБА_4, покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами та звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75,76 КК України, надавши йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди - витрат на придбання ліків в розмірі 19297 грн., а також вимоги про стягнення 20000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку із цивільним позовом, нормами КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Медичними документами підтверджується, що потерпілому ОСОБА_5 в період лікування від травм, отриманих внаслідок ДТП, призначались ліки (т. 1 а.с. 199- 203) Факт придбання ліків на суму 19297 грн. підтверджується товарними чеками (т. 1 а.с. 204 -227).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди, яка складається з витрат на придбання ліків в розмірі 19297 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Нормами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_5, ступінь вини обвинуваченого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий ОСОБА_5, характер немайнових втрат та стан його здоровя, суд приходить до висновку що отримання тяжких тілесних ушкоджень спричинило потерпілому ОСОБА_5 моральні страждання, пов`язані з фізичним болем та душевних стражданнях від спричинених тілесних ушкоджень, з причини травми втратив можливість мати дітей, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5,свідка ОСОБА_7, висновком судовомедичної експертизи, довідками з лікарні. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим спричинена моральна шкода в розмірі 20000 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 Отже, цивільний позов про стягення моральної шкоди підлягає задоволенню.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4С не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу не заявляє. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд з цим погоджується

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно дост.100 КПК України. також з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами посвідчення водія ВАН 036654 строком на 3 (три) роки.

На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану злочином - витрати на ліки в розмірі 19297 (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто сім гривень) та моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:

-за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок №58/29-108 від 01.07.2015 року) в розмірі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 60 копійок;

-за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № 58/27-133 від 22.07.2015 року) в розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят п"ять) гривень 20 копійок.

Речові докази:

- мотоцикл "Восход 3 М", що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП Криворізького ВП ГНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5

- мопед "Карпати", що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП Криворізького ВП ГНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4,

- диск СD-R диск білого кольору з надписами "Titanum", з відеозаписом з назвою "ch00000000000001-150321-183-000-183000-02p0010000002", що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступногодняпісляухваленнянадсилаєтьсяучаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпрпетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Леонідова