Ухвала суду № 67131902, 26.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/24455/2012

Провадження № 4-с/761/210/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи - головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучко Віталій Васильович, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2017р. скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою (а.с.1-5), в якій просив суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучка В.В. по виконавчому провадженню № 48245020 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 грудня 2016р.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучка В.В. виконавчому провадженню № 48245020 від 27 грудня 2016р. про повернення виконавчого документа стягувану.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 06 червня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2610/24455/2012.

27 грудня 2016р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучком В.В. було винесено постанову ВП № 48245020 про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п.2) ч. 1) ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», так як майно, належне боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. На думку заявника, вищезазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки, державний виконавець не в повній мірі скористався своїми правами, що свідчить про неналежне проведення виконавчих дій.

До судового засідання стороною скаржника було подано на адресу суду клопотання про розгляд скарги у відсутність повноважного представника скаржника, вимоги скарги сторона підтримує в повному обсязі і просить суд її задовольнити.

Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучко В.В. в судове засідання не з'явився; надіслав письмові заперечення та просив провести розгляд скарги за його відсутності.

Заінтересована особа: боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась; про час та місце розгляду скарги повідомлялась у встановленому законом порядку; заперечень на скаргу не надіслала; представника для участі у розгляді скарги не направила; її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин (в подальшому по тексту рішення норма Закону України «Про виконавче провадження» буде наведена в цій редакції), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів скарги і це встановлено судом, 06 червня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2610/24455/2012 на солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту у розмірі 46 783, 50 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 373 940, 52 грн., судовий збір у розмірі 3219,0 грн., а всього 377159,52 грн. (а.с.7-8).

24 липня 2015р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучком В.В. винесено постанову ВП № 48245020 про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа № 2610/24455/2012 на солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту у розмірі 46783,50 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 373940,52 грн., судовий збір у розмірі 3219,0 грн., а всього 377159,52 грн. (а.с.11-12).

В цей же день, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучком В.В. винесено постанову ВП № 48245020 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01 жовтня 2015р., старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучком В.В. винесено постанову ВП № 48245020 про розшук майна боржника.

27 грудня 2016р. головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучком В.В. винесено постанову ВП № 48245020 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.2) ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Так як, заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними. Виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника та належного йому майна не розшукано. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за боржником зареєстрований транспортний засіб, який перебуває у розшуку з 01 жовтня 2015р. Рахунки в банківських установах відсутні. Згідно довідки ПФУ та ДФС боржник не працює. Майно, належне боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.14-15).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Звертаючись до суду з вищезазначеною скаргою, заявник наголошував, що державним виконавцем не в повній мірі проведені виконавчі дії по виконанню вищезазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із копії виконавчого провадження наданого головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучком В.В., останнім не було проведено належним чином виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження ВП № 48245020, як то, передбачено п. 7), 14), 16), 18), 19), 21) ч.3 ст. 18, ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні ВП № 48245020 від 27 грудня 2016р. на підставі п.2) ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню шляхом визнання постанови неправомірною та її скасування. Крім того, законодавством передбачений порядок усунення допущених державним виконавцем помилок, а тому, виконавче провадження № 48245020 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/24455/2012 від 06 червня 2013р. підлягає відновленню.

Керуючись ст.10, 60, 169, 209, 383, 385, 384, 386-388 ЦПК України; ст. ст.18, 36, 41 Закону України «По виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи - головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучко Віталій Васильович, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучка Віталія Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні ВП № 48245020 від 27 грудня 2016р. на підставі п.2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відновити виконавче провадження № 48245020 з примусового виконання виконавчого листа у № 2610/24455/2012 від 06 червня 2013р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: