Ухвала суду № 67131857, 03.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34661/16-к

Провадження № 1-кп/761/566/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Нешви І.О., прокурора Рослика А.А., захисника Балухатого О.П., обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працює, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100100010836 від 31.08.2016,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене 31.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100100010836, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 06 квітня 2017 року.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не змінилися. В разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_3 може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважають недоцільним продовження тримання під вартою та вважають за можливе змінити запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді питання про доцільність продовження запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися та не змінилися, а саме: що обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення із огляду на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше судимий, не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, обставин обвинувачення та поведінки після події злочину, направленої на ухилення від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання у відповідності до ст. 331 КПК України суд також враховує вік, стан здоров'я обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про можливість застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу з огляду на дані про особу обвинуваченого, його репутацію, необґрунтовані і судом не встановлені підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, більш м'який, оскільки такий більш м'який запобіжний захід на переконання суду з урахуванням встановлених ризиків не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. При цьому суду не наведено таких переконливих даних та підтверджених гарантій, які б переважали раніше встановлені ризики.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 199, ч.3 ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя Хардіна О.П.