Ухвала суду № 67131567, 14.06.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6685/17

Провадження № 2/712/1811/17

У Х В А Л А

14 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», офіційного представника виробника ТОВ «Роберт Бош Лтд»,треті особи: ТОВ «Епіцентр К», державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», офіційного представника виробника ТОВ «Роберт Бош Лтд»,треті особи: ТОВ «Епіцентр К», державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2017 року відкрите провадження у даній справі.

У той же час, суддя ОСОБА_3 є відповідачем в адміністративній справі №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м.Черкаси, Державної судової адміністрації України, суддів Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Державна казначейська служба України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів та зобов'язання вчинити певні дії. Вказана адміністративна справа перебуває на розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді після повернення її з ВАСУ з ухвалою про продовження слухань за касаційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя задовольнює відвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За наведених обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, вважаю, що існують правові підстави для самовідводу.

На підставі викладеного, керуюбчись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, ст.1 Закону України "Про запобігання корупції",

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», офіційного представника виробника ТОВ «Роберт Бош Лтд»,треті особи: ТОВ «Епіцентр К», державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» заявляю самовідвід.

Справу спрямувати до керівника апрату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник