Ухвала суду № 67131431, 14.06.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/12799/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника АТ «Дельтабанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів та поновлення строків предявлення виконавчих листів по цивільній справі № 711/12799/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року представник АТ «Дельтабанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів та поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що в квітні 2017 року ПАТ «Дельта банк» стало відомо , що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року по цивільній справі № 711/12799/14-ц було вирішено цивільний спір та присуджено стягнути на користь ПАТ «Дельтабанк» з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 4647,99грн. та 243,60грн. , понесених банком судових витрат. При ухваленні заочного рішення представник ПАТ «Дельта банк» не був присутнім з поважних причин.

Вказує, що про розгляд судом вищезазначеної справи вони не знали, оскільки супровід даної справи, від подачі позову і до представництва інтересів як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції здійснювали не вони, а ТОВ «Про Консалтинг» (м. Київ), згідно договору доручення № 069 від 01.06.2013 шляхом делегування повноважень представникам ТОВ «Про Консалтинг», в особі гр.. ОСОБА_3, згідно довіреності, а як в подальшому вияснилося, співпрацювали за договорами ЦПХ з ТОВ «Про Консалтинг», яка не забезпечила отримання ні рішення суду ні виконавчого листа по справі, з метою подальшої передачі цих документів Заявнику, для забезпечення подальшого примусового виконання через органи ВДВС; згідно інформації суду, виконавчі листи по даній справі 16.04.2015 були видані вищезазначеному представникові, але, так і не були в подальшому передані до адміністрації ПАТ «Дельта банк» та, відповідно, і не були предявлені до органів ВДВС для примусового виконання.

Лише в квітні 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта банк», шляхом моніторингу даних Єдиного державного реєстру судових рішень, було встановлено, що по кредитному договору № 006-23014-260211 від 26.02.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалене заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 З метою отримання повного тексту вищезазначеного рішення суду та виконавчих листів, для забезпечення примусового стягнення боргу з Боржника, через органи ВДВС, 27 березня 2017 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було направлено поштою, рекомендованим з повідомленням відправленням, заяву про направлення Заявнику судом поштою повного тексту рішення суду та виконавчих листів по даній справі.

Згідно листа від 29 квітня 2017 року на адресу заявника (м. Черкаси, вул. Крупської, 52) поштою було направлено рішення та виконавчі листи, які за інформацією суду, 16 квітня 2015 року були вручені уповноваженому представнику заявника.

Зазначають, що з 01.03.2015 року Черкаське відділення № 1 АТ «Дельта банк» по вул. Крупської 52 в м. Черкаси було закрите з причин закінчення терміну договору оренди даного приміщення, а тому рішення та виконавчі листи по справі уповноваженими працівниками за цією адресою не могли бути отриманими.

А тому, просять суд видати дублікати виконавчих листів з поновленням строку для предявлення виконавчих документівдо виконання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені. Але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає, за необхідне заяву задовольнити. Видати дублікати виконавчих листів та поновити ПАТ «Дельта банк» строк для предявлення до виконання виконавчих листів, пропущений з поважних причин, оскільки рішення та виконавчі листи про стягнення боргу учасниками спору в суді не були раніше отримані, а тому і не були подані на примусове виконання до органів ВДВС та ніколи не перебували там на виконанні. А сам борг так і не був сплачений боржником банку добровільно, рішення суду не втратило своєї законної сили та є невиконаним

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Дельтабанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів та поновлення строків предявлення виконавчих листів по цивільній справі № 711/12799/14-ц за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Видати ПАТ «Дельтабанк» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року по цивільній справі № 711/12799/14-ц (провадження № 2/711/410/15) за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк предявлення виконавчих документів виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 711/12799/14-ц (провадження № 2/711/410/15) за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4