Ухвала суду № 67131394, 14.06.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 709/777/17

У Х В А Л А

14 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

судді: Казидуб О.Г.;

судді: Скляренко В.М.;

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1;

прокурора - Степанок О.В.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області відповідно до ухвали від 05.05.2017 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120172800000081 від 29.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення.

05.05.2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Крім цього клопотала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою 60 діб із мотивів, висвітлених в клопотанні, яке надано суду та завчасно вручено стороні захисту. Обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також клопотала про виклик для допиту у якості свідків сторони обвинувачення осіб, зазначених в обвинувальному акті, так як обвинувачені вину не визнають у повному обсязі.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора із зазначених підстав.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечили щодо клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, не заперечили з приводу призначення справи до судового розгляду. Крім цього, посилаючись на вік та погіршення стану здоровя, адвокат, узгодивши позицію із обвинуваченим ОСОБА_3 прохав відвести його від справи, подавши про це письмове клопотання. ОСОБА_3 прохав назначити йому іншого адвоката.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_2 заперечили з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотали про зміну на домашній арешт, при цьому адвокат прохав врахувати, що письмове клопотання адресоване до Золотоніського суду, що виключає його розгляд даним судом. Також адвокат вказав на відсутність конкретизації діяння кожним із обвинувачених, що порушує їх право на захист та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказавши, що судова практика йде по цьому шляху. Щодо відведення адвоката ОСОБА_4 не заперечили.

Прокурор підтримала клопотання та повідомила, що для забезпечення уникнення процесуальних ризиків виключно потрібно застосувати взяття під варту .

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимогКПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст.27 КПК України,відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники та потерпілий.

Твердження адвоката щодо необхідності повернення обвинувального акту не знайшло свого підтвердження, підстави такого клопотання будуть перевірені в ході судового розгляду та буде надана їм належна оцінка. Суттєвих порушень ст. 291 судом не встановлено.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими правопорушення.

Ч.3 ст.315 цього Кодексу вказує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених. При розгляді даних клопотань, суд дотримується правил, передбачених главою ІІ цього Кодексу.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими правопорушення, відсутність зайнятості. Таким чином, відсутня можливість застосування іншого запобіжного заходу.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалами слідчого судді Чорнобаївського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2017 на даний час не змінилися та продовжують існувати. Запобіжний захід було продовжено судом відповідно до ухвали від 05.05.2017.

Щодо звернення уваги сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт, то сторона захисту не підтвердила таку можливість забезпечення виконання такого запобіжного заходу, що вона проживає в місті Сміла нічим не підтверджено, що може проживати у родичів також, при цьому суд виходив із того, що обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти життя особи, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні.

Враховано також при продовженні запобіжних заходів, що потерпілий та свідки не допитані, обвинувачені вели асоціативний спосіб життя, вживали алкогольні напої, відсутні соціальні звязки у кожного із обвинувачених та зайнятість.

Також взято до уваги думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу не заперечення необхідності продовження запобіжного заходу та, таким чином, визнання існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на ту обставину, що клопотання адресоване Золотоніському суду не є підставою для відмовлення в задоволенні клопотання та визнається судом як описка при готуванні даного клопотання прокурором.

За таких обставин, суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених.

Необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш мякий стороною захисту належним чином не аргументована та не доведена доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновків щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та із наведених підстав відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії судового розгляду відносно ОСОБА_2

Щодо заміни адвоката обвинуваченому ОСОБА_3, то воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 54 КПК України, обвинуваченому була надана можливість конфіденційної розмови з захисником.

Частина перша вказаної статті вказує, що обвинувачений має право замінити захисника.

Враховуючи наведену інформацію, адвокат ОСОБА_4 не може у повній мірі здійснювати захист обвинуваченого та виконувати покладені на нього обовязки дорученням Центру із надання вторинної правової допомоги в Черкаській області.

Відповідно до положень ч.3 вказаної статті Кодексу, якщо обвинувачений відмовляється від адвоката і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. в даному кримінальному провадженні участь захисника є обовязковою.

Щодо клопотання прокурора з приводу виклику свідків то воно підлягає задоволенню, так як є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, учасниками провадження не оспорювалося.

Відповідно до положень ч.3 ст.23 КПК України зобовязати прокурора забезпечити явку свідків сторони обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на їхній допит перед незалежним та неупередженим судом. Дана необхідність покликана і тим, що свідки проживають за межами міста Черкаси, процесуальний прокурор також із м.Чорнобая.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115КК України, в порядку черговості та навантаження, на 27 липня 2017 о 14 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_7 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України строком 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 12 серпня 2017 року включно.

В клопотанні адвоката та обвинуваченої ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити адвоката ОСОБА_4 від покладеного обовязку щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області надати адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3. Повідомити призначеного адвоката про дату, час та місце судового засідання.

Викликати для участі усудовому засіданні прокурора, обвинувачених, їхніх адвокатів.

Про дату час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити потерпілого.

Забезпечення явки свідків сторони обвинувачення у відповідності до реєстру матеріалів кримінального провадження покласти на прокурора. Процесуальний прокурор Степанок О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю.Піковський

Суддя: В.М. Скляренко

Суддя: О.Г. Казидуб