Ухвала суду № 67131370, 14.06.2017, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/854/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Баранова О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Баранова О.І. від участі у розгляді заяви поданої її довірителем ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ОСОБА_3 на КС «Альянс». В обґрунтування заяви зазначила, що в неї існують сумніви щодо неупередженості судді, оскільки останній брав участь у розгляді справи за заявою КС «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з КС «Альянс» на ОСОБА_3 та задовольнив вказану заяву.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, яка просить задовольнити заяву про відвід суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

ОСОБА_4 як головуючий суддя дійсно брав участь у здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень у справі № 698/854/14-ц, зокрема, у провадженні № 6/698/1/17 та ухвалюючи рішення у вказаному провадженні задовольнив клопотання КС «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з КС «Альянс» на ОСОБА_3, тобто прийняв процесуальне рішення, яке є діаметрально протилежним вимогам заявника ОСОБА_1 у провадженні № 6/698/15/17.

Європейський суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_5 проти України» зазначив, що «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суддя визнає, що у заявника може скластися обєктивне переконання щодо упередженості судді, оскільки у судовому рішенні у даній справі у іншому провадженні він прийняв рішення, яке є протилежним вимогам заявника, які підлягають розгляду у цьому провадженні. Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І., підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І. -задовольнити.

Провадження № 6/698/15/17 направити до апарату суду для забезпечення виконання вимог передбачених ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов