Постанова № 67131332, 14.06.2017, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/571/17

Провадження № 3/692/229/17

14.06.2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.05.2017 року гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, зокрема не забезпечила знаходження її у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), випустила її на вулицю, що призвело до заподіяння шкоди майну, а саме знищенню курчат в кількості 67 (шістдесяти семи) штук, які належать ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, не визнала та пояснила, що у своїй власності має дві собаки, одна із яких породи Німецька вівчарка, віком два роки. В денний час собака завжди на прив’язі, а в нічний час вона її відпускає. 25.05.2017 року близько 07 години ранку до її двору прибігла ОСОБА_2, та повідомила, що її собаки подавили курчат і гусенят. Коли вона прийшла до сусідки, то побачила мертвих курчат, які були розкидані по подвір’ю ОСОБА_2 в кількості 58 штук. Ще 6 штук вони віднайшли в складених в дворі дошках, живими. На дерев’яних ящиках, в яких знаходилися курчата, вона не побачила слідів ані царапин, ані укусів собаки. ОСОБА_1 зазначила також, що її собака ніколи не спричиняла шкоди іншим тваринам, тому не могла подавити курчат ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 25.05.2017 року близько 02 години ночі прокинулася від шуму на подвір’ї. Коли вона визирнула у вікно то побачила двох собак та відкриту загорожу для курчат, а згодом і розкиданих мертвих курчат. З ранку того ж дня ОСОБА_2 пішла до ОСОБА_1, та повідомила, що її собаки подавили курчат. Через деякий час ОСОБА_1 прийшла до неї у двір та побачила мертвих курчат, яких вони нарахували 64 штуки, а ще 16 курчат не знайшли, які на її думку були з’їдені собаками повністю. Після чого вони зібрали останки курчат та викинули в яму для сміття. Спершу ОСОБА_1 пропонувала їй відшкодувати вартість мертвої птиці, проте близько 11 години вона знову прийшла до ОСОБА_2, та повідомила, що її собаки курчат не давили і вона не буде компенсовувати збитки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 154 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 557469 від 25.05.2017 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.05.2017 року;

- копією ветеринарного паспорта на німецьку вівчарку;

- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2017 року;

Вказані докази в основному узгоджуються між собою і протиріч не мають. Не спростовують їх і пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вони дали в ході судового розгляду.

Зокрема, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником собаки німецька вівчарка по кличці ОСОБА_4, що підтверджується наданим суду міжнародним ветеринарним паспортом. З її пояснень, вночі , в тому числі і 25.05.2017 року, вона відпускає собаку у вільний вигул. Потерпіла підтвердила, що в ту ніч, та декілька разів після події саме вівчарка сусідки з цуценям перебувала на території її домоволодіння. Дані факти підтверджують і письмові пояснення цих осіб, які містяться у справі. З письмових пояснень чоловіка потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що під час спільного підрахунку із ОСОБА_1 знищених курчат була встановлена їх кількість - 67. Тому саме ця узгоджена кількість, на думку суду, є достовірною.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак та котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 2 п. в) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 р. б/н, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї.

Таким чином ОСОБА_1 були порушені вказані та чинні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення правила утримання собак.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом’якшують стягнення та обтяжують стягнення ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу, без застосування конфіскації тварини, оскільки законодавством не передбачено порядку вилучення, утримання та звернення конфіскованих тварин у власність держави.

Згідно ст.314 КУпАП, виконання постанови про конфіскацію предмета, який став

знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Відповідно ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Проте Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим Постановою КМУ від 11 липня 2002 року № 985 не передбачено порядку розпорядження тваринами, конфіскованими за рішенням суду.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 154, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одна) гривня, без конфіскації тварини.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 51 гривня провести на р/р 31117106700032, одержувач коштів УДКСУ у Драбівському районі, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 38002109, банк отримувача ГУДКСУ в Черкаській області , МФО 854018, назва платежу: штрафи по справах про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 320 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 220301106.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ ДВС Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5