Рішення № 67131319, 09.06.2017, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/137/17

Провадження № 2/690/100/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Звенигородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Звенигородське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих (отриманих) коштів в розмірі 2 036,93 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зняла з карткового рахунку своєї матері, ОСОБА_3, грошові кошти, перераховані їй як пенсія за березень 2017 року, хоча оскільки вона померла 25.02.2017 року, права на отримання пенсії за березень 2017 року вже не мала.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 29.05.2017 року № 5288/15, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав заявлених у позовній заяві. Додатково надала суду докази, які підтверджують приналежність карткового рахунку на який було перераховано грошові кошти у розмірі 2 036,93 грн., про стягнення яких заявлено позов, ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилась. Відповідно до телефонограми від 31.05.2017 року позов визнає, просить суд справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України обов’язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Установлено, що на обліку в Звенигородському ОУПФУ Черкаської області перебувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1, та отримувала пенсію на картковий рахунок в АТ «Ощадбанк».

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 09.06.2016 року належні їй суми пенсії перераховувались на її поточний рахунок № 26254510255426, який відкрито у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк».

З даних свідоцтва про смерть серія І-СР № 298213, виданого 28.02.2017 року Ватутінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, вбачається, що ОСОБА_3, померла 25.02.2017 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області складено відповідний актовий запис № 46.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється у разі смерті пенсіонера.

Згідно розпорядження головного спеціаліста Ватутінського сектору з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій від 03.03.2017 року припинено виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.03.2017 року у зв’язку зі смертю 25.02.2017 року.

Листом від 06.03.2017 року за № 2224/10 позивач звернувся до АТ «Ощадбанк» про повернення пенсії, нарахованої по списку ОСОБА_3 за березень 2017 року у розмірі 2 063,93 грн., у зв’язку із її смертю.

У відповідь, АТ «Ощадбанк» повідомив позивача листом від 07.03.2017 року № 121.17-10/210-01, що сума вказана у листі до повернення не відповідає сумі фінансування.

Відповідно до списку № 1 Звенигородського ОУПФУ зарахування пенсій, соціальних допомог на поточні рахунки в ТВБВ м. Ватутіне за період з 04 березня по 25 березня 2017 року, відомості якого перевірено уповноваженим працівником банківської установи, крім інших платежів, 07.03.2017 року на рахунок ОСОБА_3 № 26254510255426 було зараховано 2 036,93 грн.

У подальшому, позивач 14.03.2017 року звернувся з листом № 2448/13 до відповідача про необхідність повернення коштів, які були нараховані за березень 2017 року в сумі 2 036,93 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3, і які були зняті відповідачем без належної на те правової підстави. Відповідно до напису, виконаного від руки, на вказаному листі – «повідомлення отримала 14.03.2017, кошти поверну до 25.03.2017».

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як слідує з правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові по справі № 6-3090цс15 від 02.03.2016 року, який згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України повинен враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов’язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов’язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов’язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов’язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов’язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов’язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст.ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За змістом ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові по справі № 6-91цс14 від 02.07.2014 року, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, відповідач, не будучи отримувачем пенсійної виплати ОСОБА_3, зняла з її карткового рахунку пенсійні кошти за березень 2017 року у розмірі 2 036,93 грн., після смерті останньої, що були перераховані 07.03.2017 року.

За вказаних обставин суд вбачає недобросовісність з боку набувача ОСОБА_2 щодо набуття коштів, про стягнення яких заявлено позов, а тому не застосовує до спірних правовідносин положення ст. 1215 ЦК України, та стягує з неї на користь позивача грошові кошти у розмірі 2 036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 93 коп., як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Положеннями п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на вказане, при задоволенні даного позову суд стягує з ОСОБА_2 у дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., від сплати яких позивач звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 294, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Звенигородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ № 159052, виданий 21.05.2003 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, на користь Звенигородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (розрахунковий рахунок № 25609331164245, філія Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код 40383821) грошові кошти в розмірі 2 036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ № 159052, виданий 21.05.2003 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, судовий збір у дохід держави в особі ГУК у м. Києві (р/о 31215256700001, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві, призначення платежу судовий збір) у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Линдюк