Ухвала суду № 67131262, 14.06.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1290/17

Номер провадження 1-кс/559/429/2017

УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді Кічатої О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

за участю: прокурора Сабади О.М.,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження за №12017180040000598 від 19 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 23 жовтня 2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, - для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений 23 жовтня 2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі. Відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 19 травня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на території, що поблизу супермаркету «Брама», що знаходиться за адресою: вул. Забрама, 8, м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, незаконно заволодів мобільним телефоном за допомогою своєї фізичної сили, вирвавши з рук ОСОБА_3 його мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200», серійний номер №355020/06/009193/0 із сім картою мобільного оператора «Лайф», серійний номер 8938001600408343985, перевіврши викрадений мобільний телефон у своє протиправне володіння, ОСОБА_2 залишили місце події, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоди на загальну суму 1260 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3, який розповів детально про обставини вчинення даного кримінального правопорушення вчинено відносно нього; протоколом проведення пред'явлення для впізнання особи по фотознімках потерпілому ОСОБА_4, який впізнав особу правопорушника та вказав на ОСОБА_2; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3, який детально вказав та розповів про обставини, за яких відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_5, який розповів про відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження; фактом змістом та результатом проведеного огляду місця події від 19.05.2017 року, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200», серійний номер №355020/06/009193/0 із сім картою мобільного оператора «Лайф», серійний номер 8938001600408343985.

На даний час не виявилось можливим встановити місце знаходження ОСОБА_2, оскільки останній після вчинення вказаного кримінального правопорушення і оголошення підозри, - залишив місце свого фактичного проживання на ІНФОРМАЦІЯ_6, а це дає підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи обізнаним із роботою правоохоронних органів, буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду будь-яким способом, зникнувши в невідомому напрямку. Вжитими заходами, спрямованими на пошуки ОСОБА_2, встановити місце його знаходження не виявилось можливим. Ці факти дають обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно вчиняє дії направлені на переховування від органу досудового розслідування, чим вчиняє спроби ухилятись від передбаченого йому покарання і таким чином перешкоджає встановленню істини у справі.

З метою затримання підозрюваного ОСОБА_2 і приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 188 КПК України слідчому надано право звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_2 оголошено підозру за ч.2 ст.186 КК України 22.05.2017 (а.с. 39-40). Аналізуючи докази дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 8-9); протоколом проведення пред'явлення для впізнання особи по фотознімках потерпілому ОСОБА_4, який впізнав особу правопорушника та вказав на ОСОБА_2 (а.с. 10-11); протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 (а.с.12-13); показаннями свідка ОСОБА_5 (а.с.17); результатом проведеного огляду місця події від 19.05.2017, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200», серійний номер №355020/06/009193/0 із сім картою мобільного оператора «Лайф», серійний номер 8938001600408343985 (а.с.1416); протоколом допиту підозрюваного, який визнає вину в повному обсязі (а.с.41).

Висновок щодо наявності ризику переховування від слідства та суду є також підтвердженими, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини (а.с. 21-40), на виклик слідчого не з'являється, залишив місце свого тимчасового проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 44-47). Тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити: надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали до 14 грудня 2017 року до 15:30 год.

Виконання ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.

В разі затримання підозрюваного негайно повідомити процесуального прокурора (тел. (03656) 4-34-34, вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Рівненської області) або слідчого (вул. Пекарська, 10, м. Дубно, Рівненської області)

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: