Ухвала суду № 67131004, 14.06.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2386/16-ц

Провадження № 2/541/530/2017

У Х В А Л А

14 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Миргородська", приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про переведення на нього прав покупця за договором купівлі-продажу обєкта державної власності, частини нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна, 14-а с. Гаркушинці, Миргородського району, Полтавської області укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України в Полтавській області та ОСОБА_2.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки даний спір підвідомчий господарському суду, так як він виник при укладенні господарського договору щодо приватизації майна, частини магазину, яку має намір використовувати ОСОБА_1, для підприємницької діяльності, сторони спірного договору і позивач, який з 1996 року зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності є субєктами господарювання. Яке підтримала відповідач ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4, заперечував проти задоволення клопотання, наголошував, що з приводу закриття провадження по справі з цих підстав, свою думку висловив суд апеляційної інстанції, вказавши, що даний спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Представник Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській області підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миргородська» при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін суд важає, що заявлене клопотаня задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5 передбачено, що спори, повязані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСС «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК). Суди мають керуватися тим, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про цивільне право та субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів та доказів, ОСОБА_1, як фізична особа, звернувся до суду про захист своїх прав, як співвласник спірного нерухомого майна.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2006 року, серія ЯЯЯ №241439, 1/2 частина нежитлової будівлі (магазин 1/2 частина) по вул. Леніна,14-а с. Гаркушинці, Миргородського району, Полтавської області належить на праві спільної часткової власності фізичній особі ОСОБА_1 / а.с.6-7/.

Позивач звернувся до суду за захистом свого цивільного права - переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, яке було порушено при оформленні нотаріусом договору купівлі - продажу частки нежитлової будівлі. При цьому, спірний договір купівлі - продажу позивачем не оспорюється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду, як фізична особа, прохає захистити своє порушене право в порядку ст. 362 ЦК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача, адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6