Ухвала суду № 67130440, 14.06.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/526/17

1-кс/379/235/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. при секретарі Сальник О.Л., з участю прокурора Квашенка І.М., захисника ОСОБА_1, старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М. від 20.04.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2, подане за матеріалами досудового розслідування № 12017110290000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 та ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно, яке вилучено протоколом огляду місця події від 19.04.2017 за адресою: вул. Олени Пчілки, 24, м. Тараща Таращанського району Київської області, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, в тому числі на:

●Болгарку марки «BLAUCRAF» зеленого кольору.

●Шуруповерт «BOSCH» зеленого кольору, серійний номер 991014178.

●Фен «Bavaria» серійний номер 20LC210.

●Компресор «Торнадо» жовтого кольору.

●Вібро машинку Basic серійний номер 5410400.

●БолгаркуPAG115L.

●Шліф машинку EINHELL Bavaria ВРН 500 серійний номер 2006/01/ЕВ/017073.

●Ударний дриль FORTEID 1050 VR.

●Зварювальний апарат ОСОБА_4

●ДВД плеєр ВВК DV 216S1.

●Ножиці електричні TOYA № 608905.

●Бензопилу HITACHI.

●Мотокосу марки FORESTA№ ZTM111501-076904.

●Шуруповерт марки Зеніт.

●Дриль марки EXPERT.

●Ножиці по металу Metabo № 06870003 310015426.

●Бензопилу FORTEFGS 45-45.

●Електродриль оранжевого кольору.

●Електродриль ИЭ 1022ВУ2 № 098839.

●Електродриль синього кольору.

●Бензопила марки Бригадир.

●Сумку з 4 вудками.

●Акумуляторну батарею AMЕGA 3 60 ампер.

●Акумуляторну батарею TOKLER 12 вольт 60 ампер.

●Акумуляторну батарею AMEGA 12 вольт 74 ампер.

●Магнітолу Kenwооd.

●Магнітолу ALPHA.

●Магнітолу MEGA.

●Акумуляторну батарею FORSE.

●Водяний насос «Босна Тайфун 1».

●Водяний насос «Водограй».

●Електродриль зеленого кольору.

●Газова двох камфорну плиту.

●Шкатулка із медалями та значками.

●Тюнер марки Самсунг.

●Електродвигун.

●Дриль IMPAST DRILL.

●Ящик металевий з двома кисневими балонами.

●Болгарку EINHELL.

●Деревяну шкатулку з годинниками.

●Велосипед синього кольору.

●Велосипед Салют жовтого кольору.

●Мопед Хонда номер шасі AF38-1004862.

●Гітару.

Вважає, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1, п.2, п.5 та п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали про арешт тимчасово вилученого майна негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

У той же час, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглянуто без участі підозрюваного ОСОБА_3, а також його дружини ОСОБА_3, яка є співвласником даного майна, і копія ухвали про арешт майна їм не надіслана.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування до його завершення вважає, що в кримінальному провадженні відсутні докази, які б вказували на одержання тимчасово вилученого майна злочинним шляхом, а також докази про те, що дане майно є речовими доказами в кримінальному провадженні відповідно до положень ст.98 КПК України. Жодного відношення до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, тимчасово вилучене майно не має.

У ОСОБА_3 та ОСОБА_3 маються документи, які підтверджують придбання ними окремого майна на підприємствах торгівлі. Зокрема, такими документами є товарний чек та гарантійний талон №0015568 на мотокосу марки «FORESTА» №ZTM111501-076904/, гарантійний талон на акумуляторну батерею «AMEGA » 12 вольт 74 ампер, гарантійний талон на акумуляторну батарею «AMEGA 3» 60 ампер, товарний чек та гарантійний талон на бензопилу «HITACHI».

Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме, що воно: підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегло на собі його сліди; призначалося (використовувалося) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з його незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, вважає, що арешт на майно накладено не з метою, визначеною у ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуюче викладене просить задовольнити дане клопотання та скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 20.04.2017 року арешт на майно, яке вилучено протоколом огляду місця події від 19.04.2017 року за адресою: Київська обл., м. Тараща, вул. Олени Пчілки,24.

Під час розгляду даного клопотання прокурор та слідчий заперечували проти його задоволення.

Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 1ст.175 КПК Українивстановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки при його розгляді знайшло своє підтвердження набуття підозрюваним ОСОБА_3 в законному порядку таких предметів: бензопили HITACHI, мотокоси марки FORESTA№ ZTM111501-076904, акумуляторної батареї AMЕGA 3 60 ампер та акумуляторної батареї AMEGA 12 вольт 74 ампер, тому в цій частині слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 40, 117, 131, 132, 170, 171, 174, 175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М. від 20.04.2017 року за клопотанням старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2, поданим за матеріалами досудового розслідування № 12017110290000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2017 року щодо наступного майна:

●Бензопили HITACHI.

●Мотокоси марки FORESTA№ ZTM111501-076904.

●Акумуляторної батареї AMЕGA 3 60 ампер.

●Акумуляторної батареї AMEGA 12 вольт 74 ампер.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_5