Ухвала суду № 67130426, 14.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/890/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Банку просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На його думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки Банком були подані заяви про розгляд справи без участі його представника, що виключає можливість залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій просила відкласти розгляд справи, посилаючись на обмежений термін для підготовки заперечень на апеляційну скаргу та виїзд на лікування дитини.

Враховуючи, що судова повістка ОСОБА_1 вручена без порушення строку, визначеного ч. 4 ст. 74 ЦК України, остання не була позбавлена права надіслати заперечення до початку розгляду справи апеляційним судом, обставини поважності причин неявки не підтвердила належними доказами, інші учасники судового розгляду клопотань про відкладення розгляду справи апеляційному суду не подавали, колегія суддів розглянула справу у відсутність сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позов Банкубез розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Тобто, зазначені правові наслідки настають за умови відсутності заяви позивача про розгляд справи у його відсутність.

Водночас, матеріали справи містять письмові клопотання представника Банку про розгляд справи у його відсутність (а.с. 51, 77, 85, 97, 189, 192). Таке ж клопотання містилося у прохальній частині позовної заяви (а.с. 3). Крім того, як вбачається із журналів судових засідань, представник позивача приймав участь у справі, давав пояснення суду, а тому посилання суду в оскаржуваній ухвалі щодо необхідності заслухати особисті пояснення представника Банку є безпідставними (а.с. 105, 170).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову Банку без розгляду.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :