Ухвала суду № 67129878, 06.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 458/1036/16-к Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.

Провадження № 11-кп/783/520/17 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка М.Ф.

суддів Галапаца І.І., Березюка О.Г.

при секретарі Стойко Р.З.

а участю прокурора Кишки Ю.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою обвинувальний акт від 25.08.2016р. у кримінальному провадженні №12016140000000624 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України вирішено повернути прокурору Львівської області для виконання вимог КПК України, викладених в даній ухвалі.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та скерувати матеріали кримінального провадження №12016140000000624 про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України до Турківського районного суду Львівської області для продовження судового розгляду. В обґрунтуванні вимог зазначає, що суд першої інстанції всупереч законодавчим нормам, незважаючи на те, що підстави та порядок повернення обвинувального акта прокурору, зазначені у ст.314 КПК України, а також на те, що у підготовчому судовому засіданні суд не знайшов підстав для цього прийнявши рішення про це в судовому засіданні суд вийшов за межі повноважень, наданих йому КПК України, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також зазначає, що рішення про повернення обвинувального акта з причин зазначених в ухвалі є передчасним. Оскільки при встановленні судом вагомості таких порушень, допущених органом досудового розслідування та прокурором останні можуть бути виправлені в ході подальшого судового засідання, шляхом зміни обвинувачення в суді.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечили апеляційну скаргу прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувальний акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, суддею першої інстанції в ухвалі суду зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні не висунуто обвинувачення, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та всупереч ст. 55 КПК України не виявлено потерпілого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає обґрунтованим покликання прокурора, що питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, врегульоване вказаною законодавчою нормою, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Із обвинувального акта вбачається, що він містить виклад фактичних обставин правопорушення, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт повинен містити вказівку на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки така не відноситься до обовязкових ознак обєктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

Таким чином, покликання в апеляційній скарзі прокурора є підставними та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків слід скасувати, оскільки така постановлення з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 - задоволити.

УхвалуТурківського районного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України прокурору Львівської області - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України направити Турківському районному суду Львівської області на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді