Ухвала суду № 67129858, 08.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/260/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/3413/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

10.0.2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати реєстрацію права власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради на будинок № 61 по вул. Городоцькій в м. Львові (реєстраційний № 4446532, номер запису 3440 в книзі : 4 від 21.01.2004 р.) ЛОДКБТІ та ЕО управління житлово-комунального господарства, та як наслідок, визнати незаконним та скасувати реєстрацію права власності Львівської міської ради на нежитлове приміщення з індексами 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 за адресою вул. Городоцька,61 м. Львів реєстраційний 3 961936546101 реєстратором ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Львівська область. Зобов»язати Управління державної реєстрації Львівської міської ради скасувати реєстрацію права власності на будинок в цілому за адресою вул. Городоцька, 61 м. Львів та на нежитлове приміщення з індексами 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6.

10.03.2017 року позивач подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом: накладення арешту на нежитлове приміщення площею 57,4 кв.м, з індексами приміщень 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 за адресою вул. Городоцька, 61 м. Львів; заборони всім суб»єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з реєстрації права користування, власності, відчуження об»єкта нерухомості: нежитлового приміщення площею 57,4 кв.м з індексами приміщень 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 по вул. Городоцькій, 61 у м. Львові до набрання рішенням у справі законної сили; заборони Львівській міській раді укладати договори щодо іпотеки, оренди, лізингу, купівлі-продажу, дарування нежитлових приміщень площею 57,4 кв.м з індексами приміщень 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 по вул. Городоцькій, 61 у м. Львові до набрання рішенням у справі законної сили; заборонити будь-яким особам у будь-яких спосіб вчиняти будь-які дії, у т.ч з виселення ТОВ «Піцца-пронто» з нежитлових приміщень площею 57,4 кв.м з індексами приміщень 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 по вул. Городоцькій, 61 у м. Львові, а також вселяти інших осіб у приміщення 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 по вул. Городоцькій, 61 у м. Львові.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали помилково не враховано існування загрози, що спірне нежитлове приміщення без згоди позивача може бути відчужено на користь інших осіб та змінено власника майна, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. Відтак, існує загроза незворотного порушення майнових прав позивача через вилучення з користування ТОВ «Піцца-Пронто» спірного нежитлового приміщення. Крім того, зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову, подану позивачем 10.03.2017 року лише 13.03.2017 року.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи із практики застосування цивільного судочинства, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має право: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, переконатися в тому, що між сторонами дійсно виникла суперечка й існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що 10.01.2017 року ОСОБА_2 пред»явила до суду позов, в якому просила визнати незаконним та скасувати реєстрацію права власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради на будинок № 61 по вул. Городоцькій в м. Львові (реєстраційний № 4446532, номер запису 3440 в книзі: 4 від 21.01.2004 р.), проведену ЛОДКБТІ та ЕО, та як наслідок визнати незаконним та скасувати реєстрацію права власності Львівської міської ради на нежитлове приміщення з індексами 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 за адресою вул. Городоцька, 61 м. Львів, реєстраційний № 961936546101, проведену реєстратором ОСОБА_3 Управління державної реєстрації Львівської міської ради. Зобов»язати Управлінння державної реєстрації Львівської міської ради скасувати реєстрацію права власності на будинок в цілому за адресою вул. Городоцька, 61 м. Львів та на нежитлове приміщення з індексами 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 за Львівською міською радою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 покликалася на те, що Львівська міська рада не мала правових підстав та повноважень для звернення до ЛОДКБТІ та ЕО із заявою про реєстрацію права власності на будинок № 61 по вул. Городоцькій в м. Львові та, зокрема, на нежитлові приміщення з індексами 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 за Львівською міською радою, оскільки підстави набуття права власності на об»єкти нерухомого майна чітко визначені законодавством України.

Вважає, що відповідно до Указу президента № 70 від 31.01.1992 року «Про комерціалізацію державної торгівлі і громадського харчування» трудовому колективу підприємства «Гарячі бутерброди», внаслідок викупу у держави акцій підприємства, було передано у власність усі основні фонди підприємства, в т.ч. приміщення з індексами 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 за адресою вул. Городоцька, 61 в м. Львові. Тобто, приміщення за адресою вул. Городоцька, 61 в м. Львові у 1992 році передано по акту прийому-передачі спочатку ПГХ «Гарячі бутерброди» від Акціонерного товариства громадського харчування, а потім на правах правонаступництва - ТзОВ «Піцца-пронто».

23.10.1998 року ЛОБТІ та ЕО видало ТзОВ «Піцца-пронто» технічний паспорт на спірні приміщення, у якому відсутній запис про власника майна - Львівську міську раду.

На момент отримання приміщень з індексами 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 за адресою вул. Городоцька, 61 м. Львів у 1992 році у власність ПГХ «Гарячі бутерброди» іншої власності, крім приватної, колективної та державної не було, а відтак вважає, що Львівська міська рада без достатніх правових підстав зареєструвала за собою право власності на вказаний будинок.

А відтак, вважає, що реєстрація права власності на будинок № 61 по вул. Городоцькій в м. Львові за Львівською міською радою проведена з порушенням її прав, оскільки приміщення з індексами 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 за адресою вул. Городоцька, 61 в м. Львові 01 жовтня 1992 року було передано у власність підприємству громадського харчування «Гарячі бутерброди», яке в наступному було реорганізовано у СУАП «Піцца-пронто».

Враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_2 та те, що позивач вважає себе власником майна, на яке зареєструвала право власності Львівська міська рада, та оспорює таке її право (Львівської міської ради), колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, не звернувши належної уваги на зазначене та не з»ясувавши усіх обставин справи.

З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити всім суб»єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з реєстрації права користування, власності, відчуження об»єкта нерухомості: нежитлового приміщення площею 57,4 кв.м з індексами приміщень 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 по вул. Городоцькій, 61 у м. Львові до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити Львівській міській раді укладати договори щодо оренди чи відчуження нежитлових приміщень площею 57,4 кв.м з індексами приміщень 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 до набрання рішенням у справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 152,307, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити всім суб»єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з реєстрації права користування, власності, відчуження об»єкта нерухомості: нежитлового приміщення площею 57,4 кв.м з індексами приміщень 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 по вул. Городоцькій, 61 у м.Львові до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити Львівській міській раді укладати договори щодо оренди чи відчуження нежитлових приміщень площею 57,4 кв.м з індексами приміщень 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 по вул.Городоцькій, 61 у м.Львові до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4