Ухвала суду № 67129691, 14.06.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/185/17

пр № 2/464/510/17

У Х В А Л А

14 червня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права користування майном,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулась до суду з позовом, в якому просить позивач усунути перешкоди у здійснення права користування майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТзОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» до цього майна; визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1..

14.06.2017 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуюча в справі судді ОСОБА_6. з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 р. зобов'язано Генерального прокурора України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо винесення суддею ОСОБА_6. неправосудного рішення, кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, у такому було здійснено допит ОСОБА_4 Крім того, судом всупереч вимог ст.286 ЦПК України не направлено до Апеляційного суду Львівської області матеріали справи для розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 01.02.2017 року. Зазначені обставини ставлять під сумнів об»єктивність даного судді та можливість ухвалення ним законного рішення у даній справі.

Заслухавши думку відповідача та її представника, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на те, що за зверненням ОСОБА_4 щодо ухвалення неправосудного рішення судом у складі судді ОСОБА_6. здійснюється досудове розслідування, суд вважає, що така обставина може поставити під сумнів об'єктивність прийнятого судом у складі судді ОСОБА_6. рішення у даній справі а тому з метою недопущення виникнення таких сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду, заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заявлений відвід судді ОСОБА_6. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права користування майном - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: