Ухвала суду № 67129490, 14.06.2017, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/328/17

2/458/193/2017

УХВАЛА

14 червня 2017 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Мостового ремонтно - будівельного державного підприємства про встановлення факту каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 згідно довіреності підтримав подане ним заявлене клопотання про відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що головуючий по справі розглядав справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтерсах дитини до його дружини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди яке було скасовано, а тому можуть бути такі грубі порушення норм процесуального права що викликають у нього сумнів в об"єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи . Крім того головуючий необгрунтовано зазначив, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а потім відкрив провадження .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 згідно довіреності підтримав клопотання відносно відводу .

У судове засідання позивач не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

У судове засідання представник відповідач не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується поштовим відправленням з врученням . Просить справу розглядом відкласти .

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши заяву про недовіру головуючому по справі, суд приходить до висновку, що головуючий по справі не вчинив нічого протизаконного, щоб потягнуло породження будь - яких правових наслідків для позивача.

Однак, враховуючи те, що головуючий по справі дійсно розглядав цивільну справу де відповідачем була дружина позивача і прийняте рішення Апеляційним судом Львівської області і представник позивач на це у майбутньому може посилатись після прийняття рішення по суті спору, а тому дані обставини можуть

викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді по даній справі, то суд приходить до висновку, що заяву представника предстаника позивача по цій підставі слід задоволити. Відносно винесення ухвали про усунення недоліків, то ухвала відповідає вимогам норм ЦПК України і після усунення недоліків було відкрито провадження по справі .

Суд враховує вимоги рішення Європейського суду з прав людини в справі ,,Білуха проти України" від 09.11.2006 року, згідно із яким суд зобов'язаний бути безстороннім та забезпечити умови, за яких були би неможливі сумніви в безсторонності суду.

Перевіривши доводи щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про те, що заяву про відвід по даній підставі слід задоволити , але тільки з обставин які визначені судом.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід представником позивача ОСОБА_2 головуючому по справі судді Федитник І.Д. задоволити.

Справу передати керівнику апарату суду для передачі іншому судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: