Ухвала суду № 67128476, 02.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3116/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Азарієвича - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження цо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 через свого представника звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи, що при відкритті провадження у справі, судом першої інстанції порушено правила підсудності, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2016 року та передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. В судовому засіданні оголошувалась перерва, слухання справи відкладалось, забезпечувались докази за клопотанням сторони апелянта. До матеріалів справи було приєднані письмові пояснення сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики, районний суд виходив з того, що дана цивільна справа є підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і не суперечить цивільно-процесуальному законодавству України.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Цивільно-процесуальне законодавство України виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від специфіки предмету спору), за зв'язком справ та за ухвалою суду.

Підсудність за ухвалою суду - вид територіальної підсудності, за якого територіальна юрисдикція суду визначається на підставі ухвали суду. Застосовується у випадках, чітко визначених законом, а саме:

-коли однією із сторін є суд або суддя цього суду, вона визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін, (ст. 108 ЦПК України),

-коли спір виник між громадянами України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також у разі вирішення справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем чи особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається ухвалою судді Верховного Суду України на підставі поданого позивачем клопотання (ст. 111 ЦПК України).

Зі змісту витребуваних апеляційним судом відомостей, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є громадянами України.

Сам по собі факт наявності паспорту громадянина США у ОСОБА_2, про який зазначено у відповіді Державної прикордонної служби України автоматично не скасовує його громадянство України. Докази, що ОСОБА_2 втратив громадянство України в матеріалах справи відсутні.

Відомості Державної прикордонної служби свідчать, що і ОСОБА_4 і ОСОБА_2 за останні роки дійсно неодноразово здійснювали виїзди за межи України.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_4 з 17.08.2016 року є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Приморський район м. Одеси).

Наявність у ОСОБА_4 життєвих інтересів за межами України, зокрема в Російській Федерації не спростовує твердження його представника про те, що сам ОСОБА_4 будучи вільним у виборі місця проживання (В Україні чи за її межами), вважає для себе пріоритетними власні інтереси саме в Україні і ці інтереси стосуються переважно місця його проживання і державної реєстрації в Україні свого місця проживання.

Слід звернути увагу, що на час звернення до Приморського районного суду м.Одеси з позовом в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України за місцезнаходженням майна відповідача, позивач ОСОБА_4 мав в Україні зареєстроване місце проживання.

З відомостей Державного реєстру права власності вбачається, що ОСОБА_2 має зареєстровану на праві власності нерухомість, яка розташована у Приморському районі м. Одеси.

При таких обставинах, у ОСОБА_4 не було процесуальних перешкод для судового захисту своїх прав та інтересів в порядку ст. 110 ЦПК України, без подання до Верховного Суду України відповідного клопотання в порядку ст. 111 ЦПК України для визначення підсудності.

Посилання сторони апелянта на виявлені ним факти зловживання стороною своїми процесуальними правами шляхом подання девяти однакових позовів для обрання складу суду на свій розсуд, не є підставою для скасування ухвали районного суду про відкриття провадження у справі, проте є підставою для постановления окремої ухвали на адресу Приморського районного суду м. Одеси щодо вжиття організаційно-правових заходів з метою запобігання в майбутньому аналогічних ситуацій при авторозподілі справ.

Доводи апеляційної скарги, щодо неповноти ухвали, її невмотивованості знайшли своє підтвердження, проте оскільки правило територіальної підсудності було дотримано, то з метою скорочення строків розгляду справи, колегія не скасовує ухвалу сутто з формальних підстав. При тому враховано час, який було витрачено на розгляд апеляційної скарги за незалежних від колегії обставин, а оскільки процесуальне рішення залишено без змін, то вказані обставини є підставою для постановления окремої ухвали на адресу Приморського районного суду м. Одеси щодо вжиття організаційно-правових заходів з метою запобігання в майбутньому аналогічних помилок, які ускладнюються розгляд справ та збільшують строки їх розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження, проте з точки зору чинного процесуального закону не є підставою для скасування прийнятого процесуального рішення, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Азарієвича - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5