Ухвала суду № 67127476, 13.06.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2497/16-ц

Провадження №:2/138/33/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «НУСІ» до ОСОБА_3, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, третя особа Публічне акціонерне товариство «Поділля» про визнання договору оренди землі недійним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФГ «Вітта-Сонячне» до ФГ «НУСІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі, про визнання недійним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 13.06.2017 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повторно не зявились. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на вказані обставини та положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, на розсуд учасників суд поставив питання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити зустрічний позов без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішені такого питання поклався на розсуд суду

Заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону, ч.3 ст.169 ЦПК України, направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Така позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладена в ухвалі (справа №6-24063 ск 15).

Враховуючи вказані вище обставини та те, що позивач не надала суду заяви про розгляд та вирішення справи за її відсутності, що позбавляє суд можливості вирішити справу з дотриманням розумних строків, згідно вимог ст. 157 ЦПК України, наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Так, в судове засідання призначене на 17.05.2017 позивач за зустрічним позовом та її представник не зявились. Про час та місце проведення судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про вручення судової повістки (а.с.212, 216). Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Про причини неможливості явки до суду не повідомлено.

В судове засідання призначене на 13.06.2017 ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повторно не зявились. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.232, 236). Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене та положення вказаної норми, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду

Керуючись ст.169, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФГ «Вітта-Сонячне» до ФГ «НУСІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі, про визнання недійним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич