Ухвала суду № 67127283, 12.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріСинявському Д.В.,За участю представника позивача Чорного С.А.,

Представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Uzrita» до ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року позов задоволено. /т. 2 а.с. 78-79/

№ справи 759/2123/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5980/2017Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що ДТП відбулась на території України, позивач (його представники) зобов'язаний був діяти у чіткій відповідності із законодавством України. Вказував на те, що всупереч ст. 33.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відразу після ДТП позивачем було вивезено пошкоджений транспортний засіб у Литву, несвоєчасно повідомив страховика про ДТП, не повідомив про місцеперебування пошкодженого автомобіля, створив такі умови, при яких жодна із заінтересованих осіб не мала доступу ані до інформації про дійсний стан транспортного засобу, обсяг завданої шкоди, ані до проведення огляду та оцінки транспортного засобу, навіть на території Литви. Крім того, вказував на те, що суд належним чином не перевірив доводи про те, що на момент розгляду справи автомобіль позивача повністю відновлений, а тому у відповідності до ст. ст. 22, 1192 ЦК України та у порушення ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд не встановив розмір понесених позивачем реальних збитків на відновлення автомобіля у зв'язку із чим, дійшов до передчасного висновку про відшкодування шкоди саме в тому розмірі, який визначений у висновку експерта № 2-03/8 від 03.08.2016 р. В частині щодо витрат на підготовку позовної заяви в розмірі 16 319, 89 грн. вказував на те, що зазначені витрати на оціночний звіт №20150106-2 складений Дайнісом Гатулісом (Литва, Клайпеда) та його нотаріальний переклад не є витратами на підготовку позовної заяви, а є витратами позивача, які підлягають відшкодуванню страховиком (ПАТ «СК «Українська страхова група») в порядку, встановленому 34.3 Закону про ОСЦВ, а не відповідачем. Також вказував на те, що він заперечував проти призначення судової авто-товарознавчої експертизи по матеріалам справи без технічного огляду транспортного засобу, оскільки були відсутні об'єктивні обставини що пошкоджений автомобіль не може бути наданий для огляду, а матеріали, зокрема «Оцінний звіт №20150106-2», по яким проводилась експертиза складені з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку, як і 52 фотознімки, які є недопустимими та неналежними доказами. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 12.12.2014 року а/д Фастів-Митниця сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля сідельний тягач Volvo FH12, державний номер НОМЕР_2, що належить ЗАТ «Uzrita», м. Клайпеда, Литва та під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля Seat Leon, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_7 та під його керуванням.

12.01.2015 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 визнано винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно полісу АС/8346774 від 16.12.2013р. обов`язкового страхування цивільно-правова відповідальність автомобіля ОСОБА_7 Seat Leon, державний номер НОМЕР_1 застрахована ПАТ «СК «Українська Страхова група».

Згідно страхового акту № ДКЦВ-9519 від 05.01.2016р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» розмір страхового відшкодування автомобіля Seat Leon, державний номер НОМЕР_1 складає 49 490,00 грн.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 05.01.2016р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ліміт відповідальності, за шкоду, завдану майну, за полісом страхування № АС/8346774 від 16.12.2013р. складає 50 000,00 грн., безумовна франшиза 510 грн., сума страхового відшкодування 49 490,00 грн.

Згідно висновку експерта № 2-03/08 Українського центру судових експертиз від 03.08.2016 р. розмір матеріальної шкоди, заподіяної транспортному Volvo FH12, державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.12.2014р. з участю автомобіля Seat Leon, державний номер НОМЕР_1 на дату оцінки складає 282 216,94 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 423 366,29 грн.

Згідно платіжного доручення № 171 ПАТ «СК «Українська Страхова група» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався ст. 979 ЦК України про те, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору та ст. 1194 ЦК України про те, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на докази у їх сукупності суд першої іс станції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що задовольняє вимоги позивача щодо стягнення майнової шкоди внаслідок ДТП в сумі 144 237,85 грн., витрати на підготовку позовної заяви в розмірі 16 319,89 грн., витрати за надання правової допомоги в розмірі 4 950,00 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 6 950,00 грн. підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, про порушення порядку огляду пошкодженого транспортного засобу, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до статей 33, 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземний транспортних засобів», потерпіла особа зобов'язана зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник. Одночасно потерпіла особа звільняється від такого обов'язку у випадку, якщо не з її вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Крім того, ст. 34 зазначеного Закону встановлює у такому випадку можливість для потерпілої сторони самостійно обрати аварійного комісара або експерта. ПАТ «Українська страхова група» вперше звернулася до потерпілої особи - ЗАТ «Узріта» лише 09.02.2015 - майже через два місяці після ДТП, а тому дії позивача щодо встановлення розміру матеріальної шкоди повністю відповідають чинному законодавству України.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності суми страхового відшкодування та понесених реальних збитків позивачем, колегія суддів також не приймає до уваги, на підставі наступного.

Так, Методикою товарознавчої експертизи від 24.11.2003 р. №142/5/2092, встановлено можливість проведення експертизи без технічного огляду особисто експертом.

Оскільки матеріали справи, зокрема довідка про ДТП, містять опис пошкоджень, які отримав автомобіль внаслідок ДТП, враховуючи проміжок часу між дорожньо- транспортною пригодою та розглядом справи, рішення суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи обґрунтоване.

Доводи апеляційної скарги, в частині стягнення витрат на підготовку позову, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки позивачем було замовлено проведення оцінку обсягу матеріальної шкоди, витрати на проведення оцінки склали 150 євро, витрати на переклад та нотаріальне засвідчення позову склали 411,40 євро, що підтверджується рахунками / т. 1 а.с.17, 18/

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-754/0/4-13 «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом» суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом українською мовою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: