Ухвала суду № 67127207, 13.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

13.06.2017 Справа №905/1138/17

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_1,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 9066,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергобанк, м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Енергобанк ОСОБА_1, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №1221/5 від 15.05.2017р. до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №2941 від 21.02.2008р. в сумі 9066,60 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1138/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 18.05.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1138/17.

29.05.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області отримано заяву б/н від 25.05.2017р. про відвід судді господарського суду Донецької області Кротінової О.В. від розгляду справи №905/1138/17 за позовом ПАТ «Енергобанк» про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за договором про постачання електричної енергії №2941 від 21.02.2008р.

Відвід мотивований тим, що суддя Кротінова О.В. розглядала справу №905/1758/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк, м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Енергобанк ОСОБА_1, до відповідача, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №2941 від 21.02.2008р. в сумі 9099,60 грн. та стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №1852 від 28.05.2009р. в сумі 28 491,04 грн. По справі №905/1758/16 винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №2941 від 21.02.2008р. в сумі 9099,60 грн., у звязку із недоведеністю, при цьому суддею залишено без уваги відсутність доказів на спростування позовних вимог Банку з боку Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, не враховано виконання Банком вимог суду, викладені обставини ставлять під сумнів обєктивність та неупередженість судді господарського суду Донецької області Кротінової О.В. при розгляді справи №905/1138/17.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.

Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи, яку він раніше розглядав одноособово чи в колегіальному складі.

Така ситуація стає можливою зі скасуванням попереднього рішення з направленням справи на новий розгляд.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи мотиви відводу, суд виходить з наступного.

Визначені представником Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_1 в заяві б/н від 25.05.2017р. про відвід судді господарського суду Донецької області Кротінової О.В. від розгляду справи №905/1138/17, яка отримана судом 29.05.2017р., підстави для відводу судді КротіновоїО.В. від розгляду справи №905/1138/17 не передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

У розумінні ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

А відтак, розгляд суддею справи №905/1758/16 жодним чином не може бути свідченням наявності упередженості судді під час розгляду даної справи.

Посилання заявника на необєктивність та неупередженість судді Кротінової О.В. при розгляді справи №905/1138/17 є безпідставними. Доказів в підтвердження цих доводів заявником не надано.

Порушення порядку визначення судді для розгляду справи №905/1138/17, встановленого ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладені підстави відводу вказує на їх неспроможність, та як слідує, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 25.05.2017р. про відвід судді господарського суду Донецької області Кротінової О.В. від розгляду справи №905/1138/17 за позовом ПАТ «Енергобанк» про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за договором про постачання електричної енергії №2941 від 21.02.2008р.

Суддя О.В. Кротінова