Рішення № 67127149, 13.06.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 915/97/17

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Туркевич Б.В., довіреність № 17/01/15-2 від 11.01.2016 року,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Імперіал" (ідентифікаційний код 39650395),

69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 13,

адреса для листування: ТОВ "ТД Імперіал" філіал у м. Херсон,

73039, м. Херсон, вул. Синявіна, 33,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

54031, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про стягнення грошових коштів у сумі 4 306,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Імперіал" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 4 306,25 грн. (з урахуванням заяви від 06.03.2017 року).

Ухвалою суду від 13.02.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 21.02.2017 року.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року розгляд справи відкладений на 28.02.2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

28.02.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2017 року.

28.02.2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження у справі № 915/97/17 зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

24.05.2017 року матеріали справи № 915/97/17 повернуті до суду з висновком експерта.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року провадження у справі № 915/97/17 поновлено, розгляд справи призначений на 13.06.2017 року на 15-00 год.

13.06.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що видаткові накладні № ЗЗи-002863 від 28.10.2016 року та № ЗЗи-002864 від 28.10.2016 року не підписувала, товар не отримувала, а тому підстав для стягнення грошових коштів немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

23.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Імперіал" (постачальник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 470/6 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується постачати покупцю та передавати у його власність алкогольні та безалкогольні напої (товар), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного договору (а.с. 8).

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунок за товар здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому погодженому сторонами порядку.

Відповідно до п.п. 9.2, 9.5 Договору строк його дії встановлюється з дати його підписання до 15.10.2016 року. У випадку, якщо за 10 днів до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не заявить про розірвання Договору, він вважається пролонгованим до виконання всіх зобов'язань за Договором.

Сторони також підписали довіреність, відповідно до якої матеріально-відповідальною особою, яка має право отримувати товар, є ОСОБА_2 (відповідач).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 4 306,25 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків (а.с. 135) та видатковими накладними № ЗЗи-002864 від 28.10.2016 року на суму 2 729,65 грн. (а.с. 11) та № ЗЗи-002863 від 28.10.2016 року на суму 1 576,60 грн. (а.с. 12).

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 14.03.2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

Висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України № 168 від 22.05.2017 року (а.с. 129-133) встановлено, що підписи в графі "Получил" на видаткових накладних № ЗЗи-002863 від 28.10.2016 року та № ЗЗи-002864 від 28.10.2016 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Представник позивача зазначив, що сторонами складений та підписаний акт взаєморозрахунків, в якому фігурують видаткові накладні № ЗЗи-002863 від 28.10.2016 року та № ЗЗи-002864 від 28.10.2016 року на спірну суму (а.с. 135). Сальдо (дебет) на 31.10.2016 року згідно акту становить 8400 грн.

Відповідач визнала, що на акті звірки взаєморозрахунків стоїть її підпис, однак категорично заперечила факт отримання нею або іншою особою (працівником, продавцем) товару за спірними накладними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" до первинних документів належать документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. При цьому вони повинні містити певний перелік даних, які включають в себе, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції.

Виходячи із цих норм до первинних документів можуть бути віднесені: господарський договір і документи, що підтверджують його виконання (акти прийому-передачі товару, розрахункова документація і т. д.).

Таким чином, акт звірки взаєморозрахунків не відповідає вимогам до первинних документів, не фіксує здійснення жодних господарських операцій, містить у собі лише зведені відомості про бухоблік, а тому не є документом, що підтверджує наявність зобов'язання за господарським договором.

Крім того, суд зауважує, що оформлення акту звірки взаєморозрахунків не відповідає загальноприйнятим нормам для оформлення бухгалтерських документів.

Так, підпис та розшифровка підпису відповідача виконаний посередині аркушу замість визначеної в акті звірки спеціальної графи "Від ОСОБА_2... Керівник...".

Враховуючи вищевикладаене, у задоволені позову належить відмовити за недоведеністю отримання відповідачем товару на спірну суму за видатковими накладними № ЗЗи-002863 від 28.10.2016 року та № ЗЗи-002864 від 28.10.2016 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 14.06.2017 року.

Суддя В.О. Корицька