Постанова № 67127052, 08.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Справа № 922/4646/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 19.05.2017);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 21 від 22.05.2017) та ОСОБА_3 (довіреність № 30 від 14.11.2016);

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1218Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2017 року в справі № 922/4646/16

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Компакт", с. Кірове Близнюківського району Харківської області,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська дирекція УДППЗ "Укрпошта", м. Харків,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2016 року ПСП "Компакт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить скасувати рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 у справі № 3/12-159-15, яким визнано, що неподання ПСП "Компакт" інформації на Вимогу Голови Харківського обласного територіальному відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 протягом встановленого в зазначеній Вимозі термін є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та за вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 24.01.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківську дирекцію УРППЗ "Укрпошта".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі № 922/4646/16 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на недоведення відповідачем порушення в діях позивача. Зазначає про відсутність належних доказів вручення позивачу рекомендованого листа з Вимогою голови Харківського обласного територіальному відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 про надання інформації у встановлені строки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 у справі № 922/4646/16 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017, у звязку з відсутністю представника 3-ї особи в судовому засіданні, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, відкладено розгляд апеляційної скарги на 08.06.2017 о 10:45 год.

У звязку з відпусткою судді Медуниці О.Є., 07.06.2017 автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/4646/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (зі змінами), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача 07.06.2017 за вх. 5939 та 08.06.2017 за вх. № 6019 надав доповнення до апеляційної скарги, в яких підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу від 19.05.2017 за вх. № 5232 та в письмових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 07.06.2017 за вх. № 5954 не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на порушення позивачем двомісячного строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, який є присічним. Зазначає, що матеріалами справи підтверджено отримання позивачем рекомендованого листа з Вимогою Голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, надавши до пояснень належним чином засвідчені копії Вимоги голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 про надання інформації, реєстру до листа (Вимоги) від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 та списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 13.08.2015 в підтвердження надсилання зазначеної Вимоги на адресу позивача та отримання позивачем цієї вимоги.

Представник третьої особи в поясненні на апеляційну скаргу від 23.05.2017 за вх. № 5320 з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

08.06.2017 за вх. № 6013 представник третьої особи надав клопотання, в якому просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи, у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України, Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України та п.п. 5 п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету N 32-р від 23.02.2001, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Частиною 2 ст. 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, визначено, що документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчать матеріали справи, 12.08.2015 Голова Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з розглядом справи № 3/01-14-15, розпочатої за ознаками вчинення

суб'єктами господарювання ТОВ «КОВАЛІВСЬКЕ», ТОВ «НАДІЯ», ТОВ «ЗОРЯ», ТОВ «АГРІКА-М» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «УКРАЇНА» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідженням ринків зерна гречки та крупи гречаної, на підставі ст.ст. 3, 7, 12, п.п. 1, 5, 12 ч. 1 ст. 17, ст. 22, ч.ч. 1-2 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зі змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ч. 1 п.п. 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.02.2001 за № 291/5482, зі змінами та доповненнями, підписав Вимогу № 02-26/3-3729 (далі Вимога), якою зобовязано ПСП "Компакт" (позивача у справі) у 14-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію, згідно зазначеного у Вимозі переліку питань.

Вимогу Голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 рекомендованим листом від 13.08.2015 № 6105230663724 з поштового відділення № 52 м. Харкова надіслано на адресу ПСП «КОМПАКТ», а саме: 64830, Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Кірове, що підтверджується наданими відповідачем суду апеляційної інстанції копіями реєстру до листа (Вимоги) від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 та списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 13.08.2015, засвідченого штампом поштового відділення звязку Харків-52.

Позивач рекомендований лист від 13.08.2015 № 6105230663724 отримав 15.08.2015, що підтверджується листом УДППЗ «УКРПОШТА» від 16.05.2016 № 532-14-3566 (а.с. 21-23), з якого вбачається, що рекомендований лист від 13.08.2015 № 6105230663724 вручений ПСП «КОМПАКТ» (с. Кірове, Харківська обл.) працівнику ПСП «КОМПАКТ» ОСОБА_4 15.08.2015 під розпис у Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форма 8, витяг з якої додається до зазначеного листа УДППЗ «УКРПОШТА» (а.с. 24).

Таким чином, враховуючи, що 29.08.2015 та 30.08.2015 були вихідними днями, ПСП "Компакт" мало надати Харківському обласному територіальному відділення Антимонопольного комітету України інформацію, передбачену Вимогою, у строк до 31.08.2015.

ПСП "Компакт" в порушення ч. 1 ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України у встановлений Вимогою строк витребувану інформацію органу Антимонопольного комітету України не надало, про подовження зазначеного строку до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не звернулось.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем в оспорюваному рішенні адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 у справі № 3/12-159-15 доведено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду справи № 3/12-159-15 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 04.10.2016 № 80-р/к у справі № 3/12-159-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що неподання ПСП "Компакт" інформації на вимогу голови Харківського обласного територіальному відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 у встановлений ним термін є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та за вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 41300,00 грн, який відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" повинен бути сплачений у двомісячний термін з дня отримання цього рішення (а.с. 14-17).

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 80-р/к у справі № 3/12-159-15, позивач посилається на те, що директор ПСП "Компакт" не отримував рекомендованого листа від 13.08.2015 № 6105230663724 з Вимогою Голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2015 № 02-26/3-3729.

Відповідно до п. 13.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону. Однак, в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації, орган Антимонопольного комітету України, з огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Згідно з п.п. 91, 92, 93 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 № 270, поштові відправлення доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові картки, листи та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень підлягають доставці додому. За письмовою згодою адресата рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки.

Відповідно до ч. 1 п. 94, 95 зазначених Правил, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. У разі відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Пунктом 96 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Пунктом 99 зазначених Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи відсутні докази укладення договору про доставку пошти між позивачем - ПСП «КОМПАКТ» та оператором поштового зв'язку.

Тобто позивачем не здійснено заходів щодо належного та своєчасного отримання поштової кореспонденції, а саме: не укладено з оператором поштового зв'язку договір про доставку пошти та не визначено уповноважених осіб для отримання поштової кореспонденції по довіреності. Тому рекомендований лист від 13.08.2015 № 6105230663724 був вручений 15.08.2015 працівнику ПСП «КОМПАКТ» - ОСОБА_4 під розпис у Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форма 8 (а.с. 24), що не суперечить п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 № 270.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПСП Компакт є ОСОБА_4

Згідно з ст.ст. 9,10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться такі відомості про юридичну особу: дату її реєстрації, назву, ідентифікаційний код, організаційно-правову форму, місцезнаходження, керівника юридичної особи: прізвище, ім'я, по - батькові тощо, та у разі внесення вказаних даних до реєстру, такі відомості вважаються достовірними.

Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє посилання позивача на те, що директор ПСП "Компакт" не отримував рекомендованого листа від 13.08.2015 № 6105230663724 з Вимогою Голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, оскільки зазначений лист відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 № 270, був вручений 15.08.2015 працівнику ПСП «КОМПАКТ» - ОСОБА_4 під розпис у Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форма 8.

В рішенні адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 80-р/к у справі № 3/12-159-15 попереджено ПСП "Компакт", що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначене рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня отримання цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи копія рішення від 04.10.2016 № 80-р/к у справі № 3/12-159-15 була направлена на адресу позивача - ПСП Компакт" листом № 6102218613348 разом із супровідним листом від 11.10.2016 № 9 до виконання (а.с. 35).

Рекомендований лист № 6102218613348 був отриманий ПСП Компакт 20.10.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102218613348 та принт-скріном з офіційного веб-сайту УДППЗ Укрпошти" (а.с. 36,37).

Таким чином, позивач мав право на оскарження рішенні адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 80-р/к у справі № 3/12-159-15 до 20.12.2016.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем у встановлений Законом строк рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 у справі № 3/12-159-15 та визнання його недійсним. Суду апеляційної інстанції таких доказів сторони також не надали.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», у застосуванні припису ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції господарським судам слід враховувати, що передбачені вказаною статтею двомісячний строк на оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлений.

Позивач лише 26.12.2016 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 у справі № 3/12-159-15, тобто з порушенням двомісячного строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, який є присічним.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог про скасування рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 у справі № 3/12-159-15.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Позивачем не доведено наявність підстав для скасування рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 у справі № 3/12-159-15.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що Господарський суд Харківської області, приймаючи рішення від 23.02.2017 у справі № 922/4646/16, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2017 року в справі № 922/4646/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.