Постанова № 67127041, 13.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.Справа № 923/773/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.

(згідно розпорядження керівника апарату від 12.06.2017р. №468 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль": ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від ТОВ "Квадро-Фінанс": не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2017р.

по справі №923/773/16

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс"

про стягнення 8 785 000 грн. 00 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс"

до Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №1/111 від 13.05.2015р. в розмірі 8785000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" зазначило, що ТОВ "Квадро-Фінанс" не виконало взятих на себе зобовязань за договором безпроцентної поворотної позики №1/111 від 13.05.2015р. у строки встановлені умовами договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 8785000 грн.

З посиланням на норми ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, статтями 193,1046, 1049 Господарського кодексу України, ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.07.2016р. прийнято позовну заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до розгляду та порушено провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву від 03.08.2016р. ТОВ "Квадро-Фінанс" проти позову заперечувало, просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та зазначило, що ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" не надало суду доказів направлення вимоги про повернення позики на адресу ТОВ "Квадро-Фінанс" або розписки про отримання зазначеної вимоги особисто директором чи уповноваженої особи товариства. Враховуючи, що вимога про повернення позики у передбачений законом строк та у визначеному договором порядку позичальнику позикодавцем направлена та вручена не була - у ТОВ "Квадро-Фінанс" не виникло зобовязань з дострокового повернення суми позики у розмірі 8785000 грн.

07.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" звернулось до господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в якому просив суд визнати Договір позики, укладений між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс» від 13.05.2015 року - недійсним.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Квадро-Фінанс" посилається на те, що наданий до суду ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» примірник Договору позики від 13.05.2015 року директором ТОВ «Квадро Фінанс» ОСОБА_3 не підписувався та з умовами зазначеними в даному Договір не погоджувався, також ТОВ "Квадро-Фінанс" посилався на положення ст. ст. 203, 207, 208, 215, 216, 218 ЦК України, ст.ст. 179, 181, 193, 207, 208 ГК України.

Також просив призначити по справі судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу з метою зясування питання чи дійсно оспорюваний договір позики укладався відповідачем за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.09.2016р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про визнання недійсним договору, для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 923/773/16, призначено у справі комплексну технічну та почеркознавчу експертизу документа - Договору Позики № 1/111 від 13.05.2015 року, укладеного сторонами по справі, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, обовязок по оплаті витрат на проведення зазначеної судової експертизи покладено на відповідача за первісним позовом, після отримання відповідних рахунків від експертної установи. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис в розділі 8 Договору позики від 13.05.2015 року в стовпці Позичальник від імені ОСОБА_3, або від його імені зазначений підпис виконано іншою особою?

- Яким чином виконано підпис в розділі 8 Договору Позики від 13.05.2015 року в стовпці Позичальник від імені ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів або пишучим приладом?

- Чи виконано другий аркуш копії Договору позики від 13.05.2015 року, наданого до суду ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та який знаходиться на аркушах справи 6-8, шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Який тип принтера використано для виготовлення тексту другого аркушу Договору позики від 13.05.2015 року, наданого до суду ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та який знаходиться на аркушах справи 6-8?

- Чи виготовлено всі три аркуші Договору позики від 13.05.2015 року, на одному принтері чи на різних принтерах?

- Чи виготовлений рукописний текст у Договорі позики від 13.05.2015 року, в той же час, яким датований зазначений Договір?

Провадження у справі було зупинено.

Відповідно до повідомлення судових експертів про неможливість надання висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 14.02.17 № 15293/16-32/15294/16-33/15295/16-34 станом на 14.02.2017 клопотання експертів не було виконано - витребуваний оригінал досліджуваного документу - договір позики № 1/111 безпроцентної повторної позики від 13.05.2015, укладений від імені ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс» та порівняльні зразки для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15253/16-32 до інституту не надходили.

Враховуючи неподання сторонами до суду, з метою подальшого спрямування судовим експертам, витребуваних останніми та судом оригіналу досліджуваного документу - договору позики № 1/111 безпроцентної повторної позики від 13.05.2015, укладеного ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс» та порівняльних зразків для проведення судово-почеркознавчої експертизи, що стало причиною неможливості надання висновку призначеної по справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.02.2017р. було поновлено провадження по справі з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

02.03.2017р. до суду від ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Квадро-Фінанс» в національній та в іноземній валюті на всіх рахунках ТОВ «Квадро-Фінанс», які відкриті або будуть відкриті в банківських установах в межах ціни первісного позову - 8 916 775 грн., заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим субєктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, обєднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення стосовно ТОВ «Квадро-Фінанс».

06.03.2017р. від ТОВ «Квадро-Фінанс» до суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової комплексної технічної та почеркознавчої експертизи.

06.03.2017р. від ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити ТОВ «Квадро-Фінанс» в задоволенні позову в повному обсязі з огляду на його безпідставність та не підтвердженість фактичними доказами та таким, що суперечить дійсним обставинам справи.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.03.2017р. (суддя Гридасов Ю.В.) первісний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за договором позики від 13.05.2015 №1/111 у сумі 8 785 000 гри. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що ТОВ «Квадро-Фінанс» не виконав зобовязання із повернення суми позики у строки, встановлені умовами Договору. З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а заперечення відповідача за первісним позовом проти первісних позовних вимог судом не прийнято до уваги з огляду на їх безпідставність.

Щодо зустрічного позову, то суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом не доведено належними і допустимими доказами обставини, на які він посилається в обґрунтування зустрічних позовних вимог, не представлено власний текст Договору позики. Судом не встановлено факту порушення прав відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у звязку з укладанням спірного Договору, що є підставою для відмови у зустрічному позові.

Заява позивача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову від 02.03.2017р. залишена судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Також судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про проведення по справі аналогічної експертизи за копією вказаного договору позики, оскільки копія спірного договору позики направлялась до експертної установи разом з матеріалами справи, однак судовими експертами не розглядалась можливість проведення експертизи (почеркознавчої та технічної) за копією документу, відповідне клопотання до суду не направлялось.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ «Квадро-Фінанс» просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2017р. по даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" відмовити, а зустрічний позов ТОВ «Квадро-Фінанс» задовольнити.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що наданий до суду ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" примірник договору позики від 13.05.2015р. директором ТОВ «Квадро-Фінанс» ОСОБА_3 не підписувався, з умовами зазначеними в даному договорі не погоджувався, договір укладено без дотримання про письмову форму правочину, а внутрішня воля ОСОБА_3 не була направлена на укладання договору позики на зазначених умовах й відповідно не співпала з зовнішнім волевиявленням позичальника, що в своїй сукупності є підставою для визнання недійсним господарського зобовязання.

Також скаржник зазначає, що звертаючись із позовом та вимагаючи стягнення грошових коштів переданих за договором позики саме на ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в першу чергу покладається обовязок довести факт укладання такого договору та його істотні умови. Однак до суду так і не було надано жодного оригіналу договору позики або додаткової угоди до нього.

Посилання в рішенні суду першої інстанції на той факт, що сторонами не заперечувався строк кінцевого повернення позики визначений в договорі -31.12.2016р. не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Квадро-Фінанс» ніколи не визнавало вказаних обставин, матеріали справи не містять вказаних обставин.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2017р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2017р. у справі №923/773/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Величко Т.А., суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. з призначенням до розгляду на 20.04.2017р. о 14:00.

20.04.2017 року представником ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" подана заява про відвід складу суду. Вказана заява мотивована, що представником ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" отримано інформацію, що головуючий суддя є повязаною особою із стороною у справі - відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Квадро-Фінанс".

20.04.2017р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.04.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про відвід суддів: Величко Т.А., Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. у справі №923/773/16 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.05.2017р., зобовязано сторони надати належним чином завірені копії договору №1/111 безпроцентної поворотної позики від 13.05.2015р. з додатковою угодою №1 від 14.12.2015р., зобовязано ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" надати копію повного тексту ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 29.06.2016р. справа №760/11239/16-К, зобовязано ТОВ "Квадро-Фінанс" надати докази вилучення оригіналу договору №1/111 від 13.05.2015р. з додатковою угодою №1 від 14.12.2015р.

24.04.2017р. від ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2017р. у справі №923/773/16 без змін.

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції повно та обєктивно досліджено всі факти, що мають значення для справи, враховано норми права, судова практика, в тому числі позиція ВСУ. Суд першої інстанції повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам. Натомість апеляційна скарга не містить жодних аргументів в обґрунтування скасування рішення суду першої інстанції згідно вимог ст. 104 ГПК України.

13.05.2017р. на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" було надано пояснення стосовно надання належним чином завіреної копії договору від 13.05.2015р. та додаткової угоди №1 від 14.12.2015р. до нього, відповідно до яких зазначило, що зазначені документи вилучені у ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" під час проведення слідчих дій детективами НАБУ (копія протоколу вилучення наявна в матеріалах справи). З метою виконання вимог ухвали, ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось із відповідним запитом до детектива НАБУ про надання копії договору.

На даний час ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" має лише електронний примірник додаткової угоди від 14.12.2015р. до договору від 13.05.2015р.

18.05.2017р. до канцелярії суду від представника ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшла заява про заміну назви позивача, яка обґрунтована тим, що на виконання рішення загальних акціонерів товариства від 12.04.2017р. відбулась зміна назви товариства з Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на Приватне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", зазначені зміни внесені до ЄДР у встановленому законодавством порядку, що підтверджується Випискою із зазначеного реєстру від 21.04.2017р.

30.05.2017р. на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" було надано додаткові пояснення стосовно надання належним чином завіреної копії договору від 13.05.2015р. та додаткової угоди №1 від 14.12.2015р. до нього, відповідно до яких зазначило, що ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" надано суду роздруківку тексту додаткової угоди від 14.12.2015р. до договору позики від 13.05.2015р., якою лише було продовжено строк дії договору позики до 31.12.2016р., інші умови договору залишено без змін. При цьому, представником ТОВ "Квадро-Фінанс" під час розгляду справи судом апеляційної інстанції зазначене не спростовано, представником відповідача за первісним позовом під час розгляду справи судом першої інстанції факт дії договору до 31.12.2016р. визнавався, заперечувалось лише право позивача за первісним позовом вимагати дострокового повернення позики. Крім того, факт повернення ТОВ "Квадро-Фінанс" частини позики у розмірі 200 000 грн. свідчить про визнання відповідачем за первісним позовом як правомірності, так й своєчасності вимог ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. замінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на Приватне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до „15 червня 2017 р., відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.06.2017р. о 14:00, зобовязано ТОВ "Квадро-Фінанс" надати належним чином завірену копію договору №1/111 безпроцентної поворотної позики від 13.05.2015р. з додатковою угодою №1 від 14.12.2015р. або докази вилучення оригіналу договору №1/111 від 13.05.2015р. з додатковою угодою №1 від 14.12.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. у звязку з перебування судді-члена колегії ОСОБА_4 на лікарняному з 12.06.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2017р. у справі №923/773/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Величко Т.А., суддів Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В. з призначенням до розгляду на 13.06.2017р. о 14:00.

13.06.2017р. на електронну скриньку суду від ТОВ "Квадро-Фінанс" надійшло клопотання про заміну у справі №923/773/16 відповідача ТОВ "Квадро-Фінанс" на належного - ТОВ «Таврійська будівельна компанія». Зазначене клопотання мотивоване укладеним 12.06.2017р. між ТОВ "Квадро-Фінанс" та ТОВ «Таврійська будівельна компанія» договором про відступлення боргового зобовязання, відповідно до умов якого ТОВ "Квадро-Фінанс" відступив всі свої боргові зобовязання за Договором безпроцентної поворотної позики №1/111 від 13.05.2015р. та укладеними до нього Додатковими угодами.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні 13.06.2017р. ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" було надано на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду належним чином завірену копію Додаткової угоди №1 від 14.12.2015р. до Договору безпроцентної поворотної позики від 13.05.2015р. №1/111.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 13.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» (ПАТ «Херсонська ТЕЦ», позивач за первісним позовом, позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» (ТОВ «Квадро-Фінанс», відповідач за первісним позовом, позичальник) укладено договір безпроцентної поворотної позики № 1/111, відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому договором, а позичальник зобовязується повернути їх позикодавцю у визначений цим договором строк. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору сума позики становить 878500 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору позикодавець перераховує суму позики в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору строк повного повернення позики становить 7(сім) календарних місяців з моменту надання суми позики.

Сума позики підлягає поверненню Позичальником повністю або частинами у встановлений пунктом 4.1. строк, але не пізніше, ніж 20 грудня 2015 року (п. 4.2. Договору).

Пунктом 4.4 зазначеного Договору передбачена можливість дострокового погашення позики Позичальником на вимогу Позикодавця. Договір передбачає, що позика або її частина може бути повернута достроково в тому числі на виконання вимоги Позикодавця. Дострокове повернення позики або її частини здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Позичальником вимоги Позикодавця. Позикодавець та Позичальник можуть встановити інший порядок дострокового повернення позики або її частини шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Позикодавець зобовязаний надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму позики на поворотній основі на поточний рахунок позичальника (п.5.1 Договору).

Позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики на поворотній основі відповідно до умов цього договору (п.5.2. Договору).

Згідно п.6.1 вказаного Договору визначено, що позичальник зобовязаний повернути кошти позики позикодавцю згідно з умовами цього договору, в тому числі в порядку виконання вимог позикодавця щодо дострокового повернення позики.

Розділом 7 Договору визначено відповідальність позичальника, відповідно до якого у випадку порушення договору, винна сторона несе відповідальність, визначену чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Згідно п.8.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту надання позикодавцем суми позики позичальнику і діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за договором.

Строк повернення позики, встановлений п.4.1 цього договору, може бути продовжений за погодженням сторін, яке оформляється додатковою угодою до Договору (п. 8.2 Договору).

Договір позики було укладено за результатами розгляду ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернення ТОВ «Квадро-Фінанс» (лист від 12.05.2015 №02/05-15).

На виконання умов Договору 13.05.2015р. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» перераховано на рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» безпроцентну поворотну позику у сумі 8 785 000 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку наявною в матеріалах справи.(а/с 12).

З урахуванням змін, внесених до договору від 13.05.2015 № 1/111 додатковою угодою від 14.12.2015 № 1, строком повернення позики встановлено 31.12.2016р., що не заперечується сторонами.

05.07.2016р. №01-6/1392 (т.1 а/с 14), 15.08.2016р. №01-4/1659, 28.12.2016р. №01-4/3092 (т.2 а/с 6-9) ПАТ «Херсонська ТЕЦ» направило до ТОВ «Квадро-Фінанс» вимоги про дострокове повернення залишку позики у сумі 8585000 грн. на рахунок ПАТ «Херсонська ТЕЦ». При цьому ПАТ «Херсонська ТЕЦ» направляло вимогу про повернення позики поштою цінним листом одночасно на дві адреси ТОВ «Квадро-Фінанс» - юридичну адресу (м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50) та фактичну адресу (м. Херсон, пр. Ушакова, 25, кім. 303).

Відповідач за первісним позовом заперечує факт отримання згаданих вимог позивача за первісним позовом.

Станом на дату подання позову вказані вимоги не виконані, позика не повернута, що і змусило ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернутись з відповідним позовом до господарського суду Херсонської області.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ «Квадро-Фінанс», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в ході апеляційного перегляду, договір позики між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та ТОВ «Квадро-Фінанс» укладено за результатами розгляду ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернення ТОВ «Квадро-Фінанс» (лист від 12.05.2015р. №02/05-15).

Перерахування ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» суми позики підтверджується платіжним документом, наявним в матеріалах справи. Вимоги про повернення позики належним чином оформлені та направлені позикодавцем боржнику.

Строк повернення позики (відповідно до додаткової угоди №1 від 14.12.2015р. до договору позики №1/111 від 13.05.2015р.) - 31.12.2016р., сплинув (прострочений відповідачем за первісним позовом).

Отже, ТОВ «Квадро-Фінанс» не виконало зобовязання із повернення суми позики у строки, встановлені умовами Договору, а тому господарський суд дійшов правильних висновків, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а заперечення відповідача за первісним позовом є безпідставними.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач за первісним позовом посилається на те, що зміст наданого ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» договору позики має істотні відмінності від змісту реально укладеного між сторонами договору.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем за первісним позовом не доведено належними і допустимими доказами обставини, на які він посилається в обґрунтування зустрічних позовних вимог, не представлено власний текст Договору позики.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не враховано правову позицію Верховного суду України, викладену в правовому висновку Верховного Суду України від 26.12.2013, в якому зазначено, що Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 грудня 2013 року розглянув справу № 6-94 цс 13, предметом якої був спір про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого однією з обовязкових умов визнання договору недійсним є порушення у звязку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову.

В порушення наведених вище норм права та правової позиції ВСУ, зустрічна позовна заява та наведені позивачем за зустрічним позовом докази не спростовують факту наявності між сторонами у справі договірних відносин щодо надання позивачу за зустрічним позовом поворотної безпроцентної позики та наявності підстав щодо визнання недійсним договору позики від 13.05.2015р. №1/111. Судом апеляційної інстанції не встановлено факту порушення прав відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у звязку з укладанням спірного Договору, що є підставою для відмови у зустрічному позові.

Колегією суддів доводи скаржника відносно того, що укладання договору позики не відповідає внутрішній волі директора ТОВ «Квадро-Фінанс» не приймаються до уваги.

Як зазначалось вище, ініціатива укладання договору позики належить саме ТОВ «Квадро-Фінанс», що підтверджується листом від 12.05.2015р. №02/05-15. Крім того, на виконання умов договору платіжним дорученням від 10.10.2016р. №80 ТОВ «Квадро-Фінанс» здійснено часткове повернення грошових коштів у розмірі 200 000 грн. Отже, дії керівництва ТОВ «Квадро-Фінанс» є проявом волі до настання відповідних правових наслідків у вигляді отримання позики від ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та виконання договору позики шляхом повернення отриманих коштів.

Також в апеляційній скарзі ТОВ «Квадро-Фінанс» зазначає, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не надано суду належних доказі укладання договору про надання позики. При цьому заперечуючи факт укладання спірного договору, ТОВ «Квадро-Фінанс» звертається до суду із зустрічною позовною заявою про визнання цього договору недійсним і однією із підстав недійсності зазначає недотримання вимог щодо письмової форми вчинення правочину.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В ході розгляду справи судом було встановлено факт укладання зазначеного договору, що підтверджується листами слідчого НАБУ та матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016230000000027, №52016000000000135, відображених в ухвалах Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/8429/16-к та ухвалах Соломянського районного суду міста Києва у справі №760/11239/16-к.

Також апеляційна інстанція зазначає, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було надано суду роздруківку тексту додаткової угоди від 14.12.2015р. №1 до договору позики від 13.05.2015р. №1/111, з тексту якої вбачається, що строком повернення позики встановлено 31.12.2016р., інші умови договору залишено без змін.

Разом з тим, п.4.4 Договору передбачена можливість дострокового погашення позики позичальником на вимогу позикодавця. Договір передбачає, що позика або її частина може бути повернута достроково в тому числі на виконання вимоги позикодавця. Дострокове повернення позики або її частини здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання позичальником вимоги позикодавця. Позикодавець та позичальник можуть встановити інший порядок дострокового повернення позики або її частини шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Отже, повернення отриманої позики по закінченню строку дії договору є обовязком ТОВ «Квадро-Фінанс», передбаченим умовами договору від 13.05.2015р. №1/111 та додатковою угодою №1 від 14.12.2015р., а також визначено нормами чинного законодавства.

Інші доводи, заперечення та вимоги ТОВ «Квадро-Фінанс», викладені в апеляційній скарзі, також підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2017 року по справі № 923/773/17 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Квадро-Фінанс» без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2017р. у справі №923/773/16 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Лавриненко