Ухвала суду № 67127006, 13.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 922/6451/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов.№1/0/45-17 від 03.01.2017),

відповідача ОСОБА_2 (дов.№б/н від 09.06.2017),

3-ї особи ОСОБА_1 (дов.№08-11/41/2-17 від 05.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ленд (вх.№1306Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016 у справі №922/6451/15

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ленд, м.Харків,

про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2016 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково. Вирішено спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю ГРІН ЛЕНД укласти договір з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції, що викладена у резолютивній частині рішення. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД" на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016 у справі №922/6451/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017 на 11:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

22.05.2017 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№5298) на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016 у справі №922/6451/15 законним та таким, що підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 розгляд справи відкладено на 13.06.2017 об 11:00 год.

09.06.2017 від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№6131) про долучення документів до матеріалів справи.

13.06.2017 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№6291) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою перевірки обсягів і вартості виконаних ТОВ «Грін Ленто» будівельних робіт з реконструкції нежитлових будівель по вул.Сумській, 81, під спортивно-оздоровчий комплекс з торговими приміщеннями, загальною площею 463,6 кв.м, декларація про готовність обєкта до експлуатації зареєстрована Інспекцією ДАБІ у Харківській області 27.08.2014 №ХК 142142390480. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. На вирішення експерту поставити такі питання: Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових будівель по вул.Сумській,81, під спортивно-оздоровчий комплекс з торговими приміщеннями? Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції обєкта нежитлових будівель по вул. Сумській,81, під спортивно-оздоровчий комплекс з торговими приміщеннями? Заявник зазначив, що гарантує оплату судової будівельно-технічної експертизи і вжиття усіх залежних від нього заходів для своєчасного проведення експертизи.

Відповідно до розпорядження від 13.06.2017 у справі №922/6451/15, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9-1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні 13.06.2017 представник апелянта наголосив на необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі №922/6451/15.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Колегія суддів зазначає, що зясування питання щодо розміру пайової участі за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова є істотною обставиною та має значення для вирішення спору по суті, у зв'язку з чим проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи з отриманням висновку є необхідністю.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та апелянта, колегія суддів дійшла висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Згідно з частиною 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Призначити у справі №922/6451/15 судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якими є перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових будівель по вул.Сумській,81, під спортивно-оздоровчий комплекс з торговими приміщеннями?

- яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції обєкта нежитлових будівель по вул.Сумській,81, під спортивно-оздоровчий комплекс з торговими приміщеннями?

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Грін Ленд проектно-кошторисну документацію з реконструкції нежитлових будівель по вул.Сумській,81, під спортивно-оздоровчий комплекс з торговими приміщеннями.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Грін Ленд у 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати Харківському апеляційному господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи.

4.Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3

5.Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 справу №922/6451/15.

6.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

8.Попередити сторони про відповідальність згідно зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

9.Провадження у справі №922/6451/15 зупинити до закінчення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.О.Фоміна