Ухвала суду № 67126900, 14.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" червня 2017 р. Справа № 922/3850/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1876Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 922/3850/16, винесену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, с. Слобожанське Харківської області, про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2016 у справі №922/3850/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна", м. Запоріжжя,

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, с. Слобожанське Харківської області,

про стягнення 504143,00грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 922/3850/16 (суддя Калантай М.В.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2016 у справі №922/3850/16.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 922/3850/16 та відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2016 у справі № 922/3850/16 на строк до прийняття господарським судом м. Києва відповідного рішення про визнання ПАТ "Центренерго" банкрутом у справі № 15/76-б-43/624-б, але не пізніше 31.12.2017, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Колегія суддів перевірила матеріали апеляційної скарги та встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як свідчать матеріали оскарження, ухвала господарського суду Харківської області, яку відповідач, прийнята 30.05.2017.

Апеляційну скаргу надіслано відповідачем до господарського суду Харківської області 07.06.2017 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, а також витяг УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, яке додано до матеріалів справи.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 06.06.2017 (05.06.2017 – вихідний день), тобто апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском строку на оскарження процесуального документа.

Як вбачається з апеляційної скарги, в її тексті не міститься клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначено про долучення такого як додатку до скарги. Тобто з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідач при поданні апеляційної скарги не звертався.

Таким чином, обставини щодо наявності підстав для відновлення строку судом не можуть досліджуватись, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не заявлялось, відповідних обставин не було викладено і в тексті апеляційної скарги.

При цьому сам факт невчасного отримання примірника процесуального документа не звільняє заявника від необхідності подавати клопотання про відновлення строку на оскарження у разі його фактичного пропуску, яке повинно містити обґрунтування поважності причин. Лише за наявності обґрунтованих доводів відповідного клопотання суд робить висновок про наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що повний текст ухвали господарського суду Харківської області від 30.05.2017 оформлено та підписано 02.06.2017, і тому 5-ти денний строк спливає 07.06.2017 є таким, що спростовується самою оскаржуваною ухвалою, з якої не вбачається дати її підписання, а датою її винесення є 30.05.2017.

Судова колегія звертає увагу на те, що положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який пов’язаний з моментом оголошення місцевим господарським судом повного тексту судового рішення (ухвали), або з моментом його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу, а відновлення пропущеного строку здійснюється саме за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу.

Однак, в даному випадку відповідач, пропустивши 5-денний строк на подання апеляційної скарги, не надав до суду клопотання про відновлення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, що унеможливлює вирішення питання щодо її прийняття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги відсутність клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.

При цьому, як зазначено у ч. 4 вказаної статті, повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права повторного звернення до суду після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Зважаючи на те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою не заявлено, апелянт не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою вдруге, заявивши відповідне клопотання та обґрунтувавши наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2016 у справі № 927/1425/15.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.