Постанова № 67126715, 17.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Справа № 904/9933/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник , довіреність №3/4-22 від 05.01.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №20 від 15.03.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №18/3-36 від 23.01.17 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Департамента житлового господарства Дніпропетровської міської ради

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року по справі №904/9933/15

за заявою: Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Технологія", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради, м. Дніпро

про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року по справі №904/9933/15 (суддя Рудовська І.А.) замінено боржника (відповідача) у справі № 904/9933/15 Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради на Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Ухвала мотивована тим, що:

- 15.06.1992 року між Виконавчим комітетом районної Ради народних депутатів Індустріального району м. Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Технологія" укладено договір, за умовами якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Технологія" мало бути надано жиле приміщення під вторинне заселення;

- при укладенні зазначеного договору орган місцевого самоврядування здійснював правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності згідно з законодавством, чинним на час виникнення правовідносин;

- на поточний час право територіальної громади володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке їй належить, реалізується у межах та у спосіб, що передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якого, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу;

- рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 року №23/37 "Про врегулювання деяких питань, пов'язаних з комунальною власністю міста" уповноваженою особою по здійсненню дій щодо розподілу та надання житла відповідно до чинного законодавства визначено Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради;

- в подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.06.2016 року №31/9 "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.05.2016 року №30/8 "Про затвердження Положення про департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради", повноваження з обліку та розподілу житла надані Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради;

Суд зазначив, що станом на теперішній час Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради не є балансоутримувачем чи власником житлового фонду, не є органом, що здійснює управління житловим фондом, отже повноважень щодо надання та розподілу житла не має, що унеможливлює вчинення ним дій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Технологія", зокрема, щодо надання однокімнатної квартири під вторинне заселення.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника (відповідача) у справі № 904/9933/15 Виконавчогого комітету Індустріальної районної у місті ради на Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що апелянт не визнавався судом заінтересованою особою у даній справі, не викликався у судове засідання, що є порушенням ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України. Також апелянт зазначає, що він неправомірно визнаний правонаступником відповідача у даній справі, оскільки між сторонами існують договірні відносини, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради свою діяльність не припиняв.

Просить суд скасувати оскаржувану ним ухвалу господарського суду.

Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в поясненні на апеляційну скаргу виклав свою правову позицію, в якій спростовує доводи апелянта. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. Посилається на відсутність у нього правомочності щодо надання та розподілу житла.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги не заперечував. Відзив на апеляційну скаргу не надав. У письмових поясненнях на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначав на необхідність зобовязати виконком повернути отримані грошові кошти на рахунок позивача з урахуванням індексу інфляції та перерахунком згідно курсу долара США.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.1992 року між Виконавчим комітетом районної Ради народних депутатів Індустріального району м.Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Технологія" укладено договір, за умовами якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Технологія" мало бути надано жиле приміщення під вторинне заселення (а.с.6).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 904/9933/15 позов задоволено, зобовязано Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Технологія" однокімнатну квартиру під вторинне заселення. Стягнуто з Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Технологія" 1218,00 грн. судового збору (а.с.45-46).

28.12.2015 року на виконання рішення видано наказ (а.с.63).

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, яка отримана колегією суддів за результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень АСВП 15.11.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження.

09.12.2016 року відповідач у справі звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121- 4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Повноваження районних у місті Дніпрі рад та їх виконавчих органів визначені рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 року №18/15 "Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів" зі змінами та доповненнями.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 року №23/37 "Про врегулювання деяких питань, пов'язаних з комунальною власністю міста" уповноваженою особою по здійсненню дій щодо розподілу та надання житла відповідно до чинного законодавства визначено департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (а.с.109).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.06.2016 року №31/9 "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.05.2016 року № 30/8 "Про затвердження Положення про департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради", повноваження з обліку та розподілу житла надані Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради (а.с.125).

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що на час звернення боржника до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у відповідності до Порядку розподілу та надання жилих приміщень у місті Дніпрі, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 року №23/37, з урахуванням рішення Дніпропетровської міської ради від 08.06.2016 №31/9 "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.05.2016 №30/8 "Про затвердження Положення про департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради", рішення про розподіл та надання житлових приміщень, які перебувають у комунальній власності, відповідно до чинного законодавства та зазначеного вище Порядку, приймається виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.

Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради не є балансоутримувачем чи власником житлового фонду, не є органом, що здійснює управління житловим фондом, отже повноважень щодо надання та розподілу житла не має, що унеможливлює вчинення ним дій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Технологія", зокрема, щодо надання однокімнатної квартири під вторинне заселення.

Таким чином, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради є належною особою, яка відповідно до наданих йому повноважень має замінити боржника за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 904/9933/15.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішення господарського суду Дніпропетровської області про заміну боржника у даній справі.

Доводи апелянта про те, що він не є правонаступником Виконавчогого комітету Індустріальної районної у місті ради не спростовують висновки ухвали, оскільки положення ст.25 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, не лише у випадку правонаступництва.

Щодо доводів апелянта про порушення судом процесуальних норм колегія суддів зазначає наступне:

Дійсно, положення ст. 121- 4 Господарського процесуального кодексу України передбачають розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Суд оскаржувану ухвалу постановив без залучення до розгляду справи апелянта.

Однак враховуючи правильність висновку суду по суті поданої відповідачем заяви, враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги апелянт суду не довів, що порушення процесуальних норм призвели до прийняття судом неправомірного рішення, колегія суддів не вбачає підстав для визнання наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо доводів позивача у даній справі про необхідність зобовязати виконком повернути отримані грошові кошти на рахунок позивача з урахуванням індексу інфляції та перерахунком згідно курсу долара США, то ці вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції та не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року по справі №904/9933/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 13.06.2017 року