Ухвала суду № 67126611, 14.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" червня 2017 р.Справа № 922/2432/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державної виконавчої служби (вх. № 135 від 12.06.2017 року) по справі

за позовом Прокуратури Московського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект" до Приватнго підприємства "Стандарт-Метал", м. Харків про стягнення 337488,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/2432/14 за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківводоканал", 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект" до Приватного підприємства "Стандарт - Метал" про стягнення 337488,27 грн. за безпідставно одержані відповідачем кошти та користування безпідставно набутими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2014 року позовні вимоги Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Стандарт Метал» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 281548,80 грн., проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 27121,21 грн., 3% річних в сумі 9672,94 грн., інфляційні витрати в сумі 19145,32 грн. та 6749,77 грн. витрат зі сплати судового збору на користь Державного бюджету України.

12.06.2017 року на адресу господарського суду Харківської області від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшла скарга на дії державної виконавчої служби (вх. № 135), в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, які полягають у несвоєчасному направленні на адресу стягувача процесуального документу - постановити про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016 року по ВП № 47850637; скасувати постанову заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016 року по ВП № 47850637; зобов`язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження № 47850637 та здійснити дії з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року по справі № 922/2432/14.

Розглянувши скаргу скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державної виконавчої служби (вх. № 135 від 12.06.2017 року), господарський суд повертає вказану скаргу та додані до неї матеріали заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу вимог п. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та додані до неї документи, якщо цих документів у сторін немає. Невиконання вимоги щодо надіслання сторонам копії позовної заяви є відповідно до ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Всупереч зазначеним нормам, заявником не надано доказів, що підтверджують направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів на адресу позивача (Харківської міської ради), прокурора та третьої особи (ТОВ "Жилбудкомплект").

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58 ГПК України є обов"язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані вище обставини є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.56, п. 6 ч.1 ст. 63 ,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державної виконавчої служби (вх. № 135 від 12.06.2017 року) всього на 22 аркушах без розгляду.

Суддя ОСОБА_3 922/2432/14

Примітка: Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.