Ухвала суду № 67126537, 12.06.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 920/1111/16Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши скаргу б/н від 28.04.2017 року (вх. № 1375 (с) від 03.05.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1111/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ», м. Дніпро Дніпропетровської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», с. Іволжанське Сумського району Сумської області,

про стягнення 191557,28 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 20.07.2016,

відповідача не зявився,

ВДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.01.2017 року у даній справі позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» 153871,99 грн. основного боргу за договором постачання № 130516/02 від 13.05.2016 року, 2769,70 грн. інфляційних втрат, 2991,08 грн. 3 % річних, 31924,51 грн. пені, а також 2873,36 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

На виконання рішення Господарського суду від 11.01.2017 року у справі № 920/1111/16 Господарським судом Сумської області 30.01.2017 року видано відповідний наказ.

03.05.2017 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» надійшла скарга б/н від 28.04.2017 року (вх. № 1375 (с) від 03.05.2017) на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1111/16, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, що невчинення опису та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт»; зобовязати старшого державного виконавця Сумського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 53377960 (по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 920/1111/16 від 30.01.2017 року), а саме: зробити запити у всі компетентні установи та організації для виявлення та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт»; отримати від контролюючих органів інформацію про дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт»; здійснити опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», що знаходиться за адресою: 42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, та за адресою: 40000, м. Суми, Зарічний район, вул. Гагаріна, буд. 9, за участю стягувача - ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ»; витребувати у ТОВ «ФОНТАН» (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9 «А», ідентифікаційний код 32779100») та ТОВ «ЕКОТЕКНОЛОДЖІЗ» (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9, ідентифікаційний код 40812901) належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» (42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 32367564) майно, кошти, що перебувають у них, та майно, кошти, які вони повинні передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» (42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 32367564).

Сумський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області свого представника в засідання суду не направив, письмового правового обґрунтування своєї позиції щодо скарги позивача до суду не надав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового звязку.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні 12.06.2017 року в режимі відеоконференції, знаходячись у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.А).

06.02.2017 року позивач звернувся до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про примусове виконання рішення у справі № 920/1111/16.

10.02.2017 року постановою державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1111/16 від 30.01.2017 року.

В обгрунтування поданої скарги позивач зазначає, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з часу відкриття виконавчого провадження (10.02.2017 року), державним виконавцем не було здійснено жодної виконавчої дії, окрім арешту грошових коштів (яка фактично є невиконаною), що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є бездіяльністю державного виконавця.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Позивач зазначає, що він 24 березня 2017 року та 19 квітня 2017 року звертався до державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з клопотаннями про проведення виконавчих дій, однак по сьогоднішній день жодної відповіді на ці клопотання позивачем не отримало.

Згідно частини пятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не і пізніше: наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 53377960 не надано позивачеві інформації щодо поданої боржником (відповідачем) декларації про доходи та майно.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобовязані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Представник позивача зазначає, що позивач у своїх клопотаннях про проведення виконавчих дій звертав увагу державного виконавця, на те, що в даному випадку наявні всі підстави вважати, що належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» майно перебуває у повязаних з нею юридичних особах ТОВ «ФОНТАН» (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9 «А», ідентифікаційний код 32779100) та ТОВ «ЕКОТЕКНОЛОДЖІЗ» (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9, ідентифікаційний код 40812901), проте державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо опису такого майна та його арешту.

Крім того, згідно статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобовязані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

З метою отримання інформації про активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», позивач (стягувач) звертався до державного виконавця з клопотанням щодо звернення державного виконавця до органів доходів і зборів з зазначеною вимогою, проте ним не вчинено дій щодо встановлення інформації про дебіторську заборгованість відповідача (боржника).

Постановою про арешт коштів боржника від 21.03.2017 року старшого державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Оскільки на даний час, державним виконавцем, не було отримано інформації про наявність у відповідача (боржника), будь-яких грошових коштів, а затягування здійснення вищенаведених виконавчих дій, може призвести до неможливості виконання рішення Господарського суду Сумської області у даній справі, позивач (стягувач) звернувся до державного виконавця з клопотанням щодо опису та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт».

Проте, державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» таких заходів, як опис та арешт майна боржника не здійснював, як і будь-яких інших заходів примусового виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Висока Договірна Сторона зобовязана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

За приписами статті 1 першого протоколу до Конвенції, кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. Невідємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державних виконавців та приватних виконавців.

Відповідно до пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо ж обовязок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у звязку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

В даному випадку бездіяльність державного старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо невчинення опису та арешту майна боржника, суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому є неправомірною та незаконною.

А тому скарга позивача (стягувача) на бездіяльність старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1111/16 підлягає частковому задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 що невчинення опису та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕКО-ПРОДУКТ»; та зобовязання старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженні № 53377960 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1111/16 від 30.01.2017 року, а саме:

- зробити запити у всі компетентні установи та організації для виявлення та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕКО-ПРОДУКТ» (42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 32367564);

- отримати від контролюючих органів інформацією про дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕКО-ПРОДУКТ» (42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 32367564;

- здійснити опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», що знаходиться за адресою: 42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, та за адресою: 40000, м. Суми, Зарічний район, вул. Гагаріна, буд. 9, за участю стягувача - ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ».

В частині вимог стягувача щодо витребування у ТОВ «ФОНТАН» (ідентифікаційний код 32779100) та ТОВ «ЕКОТЕКНОЛОДЖІЗ» (ідентифікаційний код 40812901) належне боржнику майно, кошти, що перебувають у них, та майно, кошти, які вони повинні передати боржнику, суд відмовляє, оскільки стягувачем не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування наявності у вказаних юридичних осіб належного боржникові майна.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись статтями 11, 30, 31, 45, 49, 82, Закону України «Про виконавче провадження», статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу б/н від 28.04.2017 року (вх. № 1375 (с) від 03.05.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1111/16 задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 що невчинення опису та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕКО-ПРОДУКТ» (42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 32367564).

3. Зобовязати старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 53377960 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1111/16 від 30.01.2017 року, а саме:

- зробити запити у всі компетентні установи та організації для виявлення та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕКО-ПРОДУКТ» (42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 32367564);

- отримати від контролюючих органів інформацією про дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕКО-ПРОДУКТ» (42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 32367564);

- здійснити опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», що знаходиться за адресою: 42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, та за адресою: 40000, м. Суми, Зарічний район, вул. Гагаріна, буд. 9, за участю стягувача - ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ».

4. В іншій частині скарги відмовити.

5. Копію ухвали надіслати Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та боржнику.

Суддя П.І. Левченко