Ухвала суду № 67126467, 13.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"13" червня 2017 р.Справа № 922/3195/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про видачу дублікату наказу по справі

за позовом ОСОБА_1 центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м.Дергачі, Харківська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Коробочкине про стягнення 73061,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року (суддя Аріт К.В.) у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було відмовлено; позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 65580,00 грн. попередньої оплати, 2540,88 гривень пені та 4940,60 грн. штрафу та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

14 жовтня 2013 року по справі на виконання рішення суду від 26 вересня 2013 року по справі № 922/3195/13 було видано відповідні накази.

08 червня 2017 року року ОСОБА_1 центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 18974) про видачу дублікату наказу.

Розпорядженням № 534 від 08 червня 2017 року у зв*язку з відсутністю повноважень судді Аріт К.В. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/3195/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2017 року для розгляду заяви по справі № 922/3195/13 було визначено суддю Хотенець П.В.

Дослідивши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про видачу дублікату наказу, судом встановлено наступне.

26 вересня 2013 року рішенням господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було відмовлено; позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 65580,00 грн. попередньої оплати, 2540,88 гривень пені та 4940,60 грн. штрафу та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року по справі № 922/3195/13 було видано наказ про стягнення 65580,00 гривень попередньої оплати, 2540,88 гривень пені та 4940,60 гривень штрафу.

Зазначений наказ було пред*явлено до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Листом від 03 жовтня 2013 року боржником запропоновано в рахунок погашення боргу здійснити поставку товару на загальну суму 70580,00 грн., на який надано відповідь стягувачем щодо згоди на поставку товару.

Боржником 22 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2013 року було здійснено поставку товару на суму 70580,00 грн., про що свідчать накладна № 15 від 22 жовтня 2013 року та накладна № 16 від 24 жовтня 2013 року.

На даний час залишок боргу складає 2481,48 грн.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження.

На адресу відділу державної виконавчої служби стягувачем неодноразово направлялись листи про хід виконавчого провадження.

02 вересня 2015 року було отримано відповідь відділу державної виконавчої служби, що виконавче провадження з виконання наказу від 14 жовтня 2013 року перебуває у складі зведеного виконавчого провадження.

18 травня 2017 року від відділу державної виконавчої служби позивачем отримано відповідь про те, що у зв*язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені дерджавним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України (стара редакція, яка діяла до 05 жовтня 2016 року) 19 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення наказу від 14 жовтня 2013 року по справі № 922/3195/13.

У вищевказаному листі відділу державної виконавчої служби зазначено, що постанова разом з оригіналом наказу від 14 жовтня 2013 року по справі № 922/3195/13 була направлена на адресу стягувача та до листа додано копію постанови, супровідного листа, копія з журналу реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, копія списку № 317 рекомендованих листів, виданих в Чугуїв -3.

Частиною 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція, яка діяла до 05 жовтня 2016 року) передбачено, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку. встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція, яка діяла до 05 жовтня 2016 року) копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 2.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2247/5, вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супроводного листа).

Як вбачається із списку № 317 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Чугуїв-3, стягувачу направлено лист 11 травня 2016 року, про що свідчить відтиск штампу поштового відділення.

Вищезазначене свідчить про невиконання відділом державної виконавчої служби вимог статті 31 та частини 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція, яка діяла до 05 жовтня 2016 року) щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням у триденний строк.

До теперішнього часу зазначені документи до ОСОБА_1 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості не надходили, про що свідчать журнали реєстрації вхідної кореспонденції.

У зв*язку з вищевикладеним, 24 травня 2017 року стягувачем до поштампу - центру поштового зв*язку № 1 ДППЗ "Укрпошта" направлено лист щодо перевірки факту вручення листа відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості. 01 червня 2017 року на адресу позивача надійшла відповідь, що лист ОСОБА_1 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості залишено без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція, яка діяла до 05 жовтня 2016 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв*язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред*явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року. який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред*явлені до примусового виконання протягом трьох років, строки пред*явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред*явлення виконавчого документа до виконання. у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв*язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред*явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред*являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, наказ суду від 14 жовтня 2013 року дійсний до пред*явлення до виконання державному виконавцю до 19 серпня 2018 року.

Таким чином оргінал наказу було втрачено, повторно до виконання у органи Державної виконавчої служби не пред*являвся.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши матеріали справи та заяви позивача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

За такими обставинами та керуючись статтями 43, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про видачу дублікату наказу задовольнити.

ОСОБА_1 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості дублікат наказу по справі № 922/3195/13 про стягнення 65580,00 гривень попередньої оплати, 2540,88 гривень пені та 4940,60 гривень штрафу.

Суддя ОСОБА_3