Ухвала суду № 67126457, 13.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення повторної судової експертизи

"13" червня 2017 р.Справа № 916/1253/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання правочину дійсним та визнання права власності

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Никифорчук М.І., Малярчук І.А.

Представники сторін:

від Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за довіреностями

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ": ОСОБА_4, представник за довіреністю

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ": не з'явився

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з'явився

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" про визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2015р. порушено провадження у справі №916/1253/15-г, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ", у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено розгляд справи у судовому засіданні. (суддя Літвінов С.В.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1253/15-г та залучено до участі у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат та залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (суддя Літвінов С.В.).

08.06.2015р. у звязку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату суду 08.06.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, з метою визначення нового складу суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. справу №916/1253/15-г прийнято до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні суду суддею Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. суддею Горячук Н.О. призначено по справі №916/1253/15-г судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

17.09.2015р. до суду надійшов лист Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, у якому експертна організація повідомила суд про неможливість виконання призначеної ухвалою суду від 13.07.2015р. судово-економічної експертизи, у звязку з тим, що в ОНДІСЕ відсутні спеціалісти щодо визначення ринкової вартості прав вимоги за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. провадження по справі №916/1253/15-г було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2015р. провадження у справі №916/1253/15-г зупинено до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги по постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4560/15 від 05.10.2015р.

Приймаючи до уваги прийняття 12.11.2015р. Верховною радою України Постанови №788-VIII про звільнення суддя Горячук Н.О. та відповідно до п. 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.11.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу суду.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу №916/1253/15-г передано на розгляд судді Дяченко Т.Г., у звязку з чим ухвалою суду від 20.11.2015р. дану справу було прийнято до свого провадження суддею Дяченко Т.Г.

28.12.2015р. за вх № 2-7180/15 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", відповідно до якого представник заявника просив суд поновити провадження у справі №916/1253/15-г, у звязку з тим, що 16.12.2015р. Одеським апеляційним адміністративним судом було розглянуто апеляційну скаргу ПАТ „ІМЕКСБАНК на постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4560/15 від 05.10.2015р. та винесено відповідну ухвалу, якою в задоволенні апеляційної скарги ПАТ „ІМЕКСБАНК відмовлено повністю, а постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4560/15 від 05.10.2015р. залишено без змін. В підтвердження приведених обставин представником заявника було залучено до матеріалів клопотання копію відповідної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. по справі №815/4560/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. поновлено провадження у справі №916/1253/15-г, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. замінено процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ"(65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-а; код 23872820) за первісним позовом у справі №916/1253/15-г, залучено вказану особу до участі у справі №916/1253/15-г в якості іншого відповідача за первісним позовом Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК.

Як встановлено судом, первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК у справі ґрунтуються на нікчемності оспорюваних правочинів, що повязується позивачем з тим, що фактично укладенням таких правочинів була надана перевага окремому кредитору банку ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ" на задоволення своїх кредиторських вимог шляхом придбання у банку ліквідного активу (прав вимоги за кредитними договорами), при наявності значної кількості не задоволених банком вимог інших кредиторів, а також з явним заниженням ціни продажу належних банку активів більш ніж на 20% від звичайних цін, що у розумінні положень ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб - є підставою вважати оспорювані правочини нікчемними.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про призначення судової економічної експертизи (ухвала суду від 13.07.2015р.) суд виходив з того, що для визначення ринкової ціни проданого на користь ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ" кредитного портфелю (прав вимоги) необхідна наявність спеціальних знань, що надало б можливість підтвердити або спростувати обставини, на які посилається ПАТ "ІМЕКСБАНК в обґрунтування первісних позовних вимог.

Згідно ухвали господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. про призначення судової економічної експертизи на вирішення експерта судом ставились наступні питання:

- якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" станом на 06.01.2015р.?

- чи відповідає ціна продажу належних Акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п.2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ", зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" та договором від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

Між тим, як вбачалось з листа Одеського науково дослідного інституту судових експертиз від 17.09.2015р. неможливість виконання призначеної ухвалою суду від 13.07.2015р. судово-економічної експертизи була повязана з відсутністю відповідних спеціалістів у експертної організації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2016р. призначено у справі №916/1253/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ.

На вирішення судової економічної експертизи ставились наступні питання:

- якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" станом на 06.01.2015р.?

- чи відповідає ціна продажу належних Акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п.2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ", зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" та договором від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2016р. провадження у справі №916/1253/15-г було зупинено та скеровано матеріали справи до експертної установи для проведення експертного дослідження по справі.

28.03.2016р. до господарського суду Одеської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №916/1253/15-г та лист щодо неможливості проведення експертизи, у якому повідомлялось, що на даний час в реєстрі відсутні методики щодо встановлення ринкової вартості майнових прав за договорами про відступлення права вимоги, які є обєктом дослідження.

Приймаючи до уваги повернення матеріалів справи до суду, те, що проведення призначеної ухвалою суду від 19.02.2016р. судової економічної експертизи у справі №916/1253/15-г було неможливим в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, суд на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України ухвалою від 11.04.2016р. поновив провадження у справі з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

11.05.2016р. представником Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК було надано клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому заявник просив суд призначити у справі №916/1253/15-г судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості фізичних осіб -позичальників (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ „ІМЕКСБАНК умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів, визначених в додатку №1 до договору від 06.01.2015 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, якщо не відповідає, то яка сума заборгованості повинна бути згідно умов зазначених кредитних договорів?

- якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ Імексбанк прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку № 1 до договору від 06.01.2015 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.1 1.2014 р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „ КОМПАНІЯ ДАСТІ станом на 06.01.2015 р., з урахуванням положень ОСОБА_5 оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 221 від 15.12.2015 р.?

- чи відповідає договірна вартість винагороди, що визначена в договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК, ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковій вартості переуступлення прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України? Якщо ні, то чи складає визначена вартість в зазначеному договорі не менш ніж 20 % від вартості переуступленого права?

-чи відповідає ціна продажу належних ПАТ „ІМЕКСБАНК прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п. 2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК, ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.1 1.2014 р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом па 06.01.2015 р., визначеним на підставі ОСОБА_5 оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 221 від 15.12.2015 р.?

-чи була дійсно отримана ПАТ „ІМЕКСБАНК винагорода відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК, ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та договором від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ"?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2016р. клопотання Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК про призначення судової економічної експертизи задоволено частково та по суті. Призначено у справі № 916/1253/15-г судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз.

На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

1) Якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ станом на 06.01.2015р.?

2) Чи відповідає ціна продажу належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п. 2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

3)Чи відповідає договірна вартість винагороди, що визначена в Договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеному між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненому тристороннім Договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та Договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковій вартості переуступлення прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України? Якщо ні, то чи складає визначена вартість в зазначеному Договорі не менш ніж 20% від вартості переуступленого права вимоги?

Під час проведення експертного дослідження, 31.10.2016р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз надійшло клопотання про залучення фахівців, в якому Директор ТОВ просив суд надати згоду на залучення фахівця у галузі експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу в особі ОСОБА_6, у звязку з тим, що у експертній установі відсутні спеціалісти зазначеної галузі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2016р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз від 31.11.2016р.(вх.№ГСОО 2-5740/16) про залучення фахівців було задоволено, судом надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз на залучення фахівця у галузі експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу в особі ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат №1439 від 30.10.1999р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №0053-ПК від 15.04.2016р., свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності №327 від 14.10.2016р.).

23.03.2017р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз повернулись матеріали справи №916/1253/15-г з висновком експерта №248 від 23.03.2017р., складеним за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. провадження у справі №916/1253/15-г поновлено та призначено справу №916/1253/15-г до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. у справі №916/1253/15-г було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 27.03.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/1253/15-г: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2017р. справу №916/1253/15-г прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Малярчук І.А. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

За результатами проведення судової економічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 01.06.2016р., до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз надійшов Висновок експерта №248 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/1253/15-г, складений 23.03.2017р. судовим експертом-економістом ОСОБА_7

У наданому суду Висновку експерта №248 зазначено наступне.

По першому питанню: виходячи з результатів проведеного дослідження, в обсязі наданих на дослідження матеріалів та з урахуванням звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами від 16.12.2016р. ринкова вартість належних ПАТ „ІМЕКСБАНК прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ станом на 06.01.2015р. складала 27781222 грн.

По другому питанню: виходячи з результатів проведеного дослідження, в обсязі наданих на дослідження матеріалів, з урахуванням звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами від 16.12.2016р. та відповідно до п.п. 2.3. п. 2 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), визначити відповідність ціни продажу належних ПАТ „ІМЕКСБАНК прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК, ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про віступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р. не надається можливим.

По третьому питанню: за результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих на дослідження матеріалів та з урахуванням звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами від 16.12.2016р., встановлено, що договірна вартість винагороди, що визначена в Договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК, ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про віступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, не відповідає ринковій вартості переуступленого прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України та перевищує її на 478778 грн. або на 1,7%, що менше ніж 20% від вартості переуступленого права вимоги.

28.04.2017р. до господарського суду Одеської області представником первісного позивача надано клопотання про виклик судового експерта у судове засідання задля підтвердження або спростування відповідних обставин та для отримання мотивованої відповіді щодо поставлених йому питань в порядку ст. 31 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2017р., клопотання представника Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК від 28.04.2017р. про виклик судового експерта у судове засідання задоволено. Викликано у судове засідання, на 15.05.2017р. о. 12 год. 30 хв., судового експерта-економіста ОСОБА_7 (свідоцтво №1528, видане ЦЕКК МЮУ від 30.09.2011р., дійсне до 03.07.2018 року) та зобовязано ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз повідомити судового експерта-економіста ОСОБА_7 щодо необхідності прибуття до господарського суду Одеської області, у судове засідання.

У судове засідання, яке відбулось 15.05.2017р., зявився експерт-економіст ОСОБА_7 (свідоцтво №1528, видане ЦЕКК МЮУ від 30.09.2011р., дійсне до 03.07.2018 року), якому присутніми представниками сторін та судом були поставлені питання, що виникли після ознайомлення з відповідним Висновком експерта №248 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/1253/15-г, складеного 23.03.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. в порядку ст. 31 ГПК України зобов'язано судового експерта-економіста ОСОБА_7 (свідоцтво №1528, видане ЦЕКК МЮУ від 30.09.2011р., дійсне до 03.07.2018 року) надати суду письмовий мотивований висновок щодо наступних поставлених судом питань:

1.)Чи проводилось судовим експертом експертне дослідження за першим та другим питанням, які були поставлені судом в ухвалі суду від 01.06.2016р. про призначення судової експертизи?

2.)Чи враховувались судовим експертом при здійсненні експертного дослідження наявні в матеріалах справи Висновок експерта від 02.07.2015р. №3-06/15 (а.с. 49-61, т. 3), який було надано Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", та Розрахункова оціночна вартість майнових прав (а.с. 2-250, т. 15), які були надані Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК"?

3.)Яким чином судовим експертом ОСОБА_7 було надано відповідь на третє питання, що було поставлено судом в ухвалі суду від 01.06.2016р., за відсутністю у висновку судового експерта відповіді по другому питанню, поставленому судом на вирішення експертизи згідно ухвали суду від 01.06.2016р.?

4.)Чи використовувались оцінювачем ОСОБА_6 при складанні "Звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 23131 одиниць, що укладені АТ "Імексбанк" з фізичними особами": Висновок експерта від 02.07.2015р. №3-06/15 (а.с. 49-61, т. 3), який було надано Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", та Розрахункова оціночна вартість майнових прав (а.с. 2-250, т. 15), які були надані Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК"?

23.05.2017р. до господарського суду Одеської області надійшли пояснення судового експерта-економіста ОСОБА_7, щодо питань, поставлених в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/1253/15-г. (а.с. 41-46, т. 25).

31.05.2017р. до господарського суду Одеської області представником Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК надано клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, в якому він просив суд поставити на вирішення додаткового експертного дослідження наступні питання:

1)Якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ станом на 06.01.2015р.?

2)Чи відповідає ціна продажу належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п. 2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

3)Чи відповідає договірна вартість винагороди, що визначена в Договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеному між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненому тристороннім Договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та Договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковій вартості переуступлення прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України? Якщо ні, то чи складає визначена вартість в зазначеному Договорі не менш ніж 20% від вартості переуступленого права вимоги?

4)Яка звичайна ціна прав вимоги над дату відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеному між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненому тристороннім Договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та Договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ?

08.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано відзив на клопотання АТ „ІМЕКСБАНК від 30.05.2017р. про призначення додаткової судової економічної експертизи, в якому представником Фонду було зазначено наступне.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що Звіт про оцінку майнових прав за кредитними договорами у кількості 23131 од., що укладені між АТ „ІМЕКСБАНК із фізичними особами, не відповідає нормативно-правовим актам НБУ, експерт використовує дані, показники та формули невідомого погодження, не наводить конкретних розрахунків та занижує вартість майнових прав.

Як було зазначено Фондом, наведені показники не відповідають показникам ризику кредиту, наданого боржнику фізичній особі визначеним в Положенні про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженому Постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012р. за №23.

Експертом ОСОБА_6 крім показників можливого неповернення кредитів також наведено показник „частка боргу, що може бути сплачена, тобто експертом було припущено, що по І категорії може бути повернено лише 30% заборгованості, по ІІ категорії лише 20%, по ІІІ категорії лише 10%, по ІV категорії лише 5%, а по VІ категорії лише 1%.

Не був зрозумілий для Фонду розрахунок ставки дисконту, здійснений експертом. Зокрема, ставка дисконту визначено двома компонентами: безризиковою процентною ставкою та премією за ризик. В якості безризикової процентної ставки експертом було вязко облікову ставку НБУ в розмірі 14%, а премію за ризик, без будь-яких формул та розрахунків було визначено в розмірі 31% та + 10% для „непрацюючих кредитів.

Також, Фондом було зазначено, що експертом ОСОБА_8 не було зазначено структуру кредитного портфеля, тобто кількість позичальників у кожній категорії та розмір їх заборгованості, що унеможливлює будь-яку перевірку правильності розрахунків експерта, також не було наведено розрахунки.

Вищевикладені пояснення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на його думку, дають серйозні підстави сумніватись в правильності та обєктивності наданого експертного висновку, у звязку з чим, як було зазначено Фондом, у суду є підстави для відхилення наданого висновку Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз.

Враховуючи вищенаведені пояснення, а також ту обставину, що проведена експертиза викликає обґрунтовані сумніви у її правильності, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає за доцільним призначити у справі проведення повторної експертизи, на розсуд якої будуть поставлені питання щодо ринкової вартості відчужених АТ „ІМЕКСБАНК майнових прав та її відповідність ціни продажу.

12.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК надано клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, у якому він просить суд відхилити експертний висновок ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз №248 від 23.03.2017р., призначити у справі №916/1253/15-г повторну судову економічну експертизу, доручити проведення повторної судової економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

При цьому, на призначенні додаткової судової експертизи первісний позивач не наполягав, про що повідомив суд в судовому засіданні 13.06.2017р.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення повторної судової експертизи було зазначено наступне.

Згідно Висновку №248 від 23.03.2017р., експертне дослідження по першому питанню не проводилось, по другому питанню повідомлено про неможливість проведення експертизи, на третє питання відповідь дана на підставі дослідження, проведеного залученим фахівцем оцінювачем ОСОБА_6, згідно Звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами від 16.12.2016р., по якому ринкова вартість обєкту оцінки станом на 06.01.2015р. визначена в сумі 27781222 грн. На підставі висновку експерта-оцінювача був зроблений відповідний висновок експерта.

За твердженням первісного позивача, додаткові пояснення експерта в судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2017р., а також письмові пояснення судового експерта-економіста ОСОБА_7 від 22.05.2017р. не усунули недоліків наданого нею експертного висновку.

Як стверджує первісний позивач, згідно висновку ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз №248 від 23.03.2017р., яким ринкова вартість обєктів оцінки станом на 06.01.2015р. визначена в розмірі 27781222грн., істотно занижено вартість кредитного портфелю по 23131 кредитним договорам, які відносяться до категорії високої якості, не визначено структуру кредитного портфеля, а саме кількість позичальників кожної категорії та розмір їх заборгованості, не наведено розрахунків викладених у висновку показників, що призвело до того, що висновки ОСОБА_6 не відповідають ринковій вартості прав вимоги, які він оцінював.

Первісний позивача вважає, що висновок судового експерта, якій міститься в матеріалах справи є необґрунтованим, з тих підстав, що в ньому не було зазначено структуру кредитного портфелю, а саме кількість позичальників кожної категорії та розмір їх заборгованості, не наведено розрахунків, викладених у висновку показників, що призвело до того, що висновки оцінювача ОСОБА_8 не відповідають ринкової вартості прав вимоги, які він оцінював.

13.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" супровідним листом до матеріалів справи було залучено Лист судового експерта ОСОБА_9 від 12.06.2017р. за №1224/06 з приводу зауважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до висновку експерта №3-06/15 від 02.07.2015р. , складеного судовим експертом ОСОБА_9 (надавався Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" до матеріалів справи а.с.49-61, т. 3).

У наданому Листі судовим експертом ОСОБА_9 було зазначено, що складання Звіту з оцінки майна чи майнових прав не може відбуватись у відповідності до нормативно-правових актів Національного банку України. Оцінка майна та майнових прав здійснюється у відповідності до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а також нормативно-правових актів з оцінки майна. Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів. В залежності від конкретного виду майна, чи то майнових прав, та з урахуванням принципів оцінки використовується той чи інший методичних підхід та здійснюються розрахунки вартості майна.

Як зазначає судовий експерт ОСОБА_9, у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні змістовні обґрунтування щодо конкретних випадків порушень. Зазначені зауваження щодо категорії кредитних операцій та повязаних з їх визначенням критеріїв (рейтинг позичальника, обслуговування заборгованості та інше), проте не наведена розрахункова сума, що має бути зазначена.

Присутнім у судовому засіданні 13.06.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" були надані суду усні пояснення, відповідно до яких він заперечує проти призначення у справі як додаткової, так і повторної судової економічної експертизи, вважаючи Висновок судової експертизи №248 від 23.03.2017р. повним, ясним, обґрунтованим та таким, що слід прийняти до уваги судом при розгляді справи.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., № 53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Положеннями п. 1.2.11. Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи (із змінами та доповненнями), повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Приймаючи до уваги усе вищенаведене, пояснення, які були надані суду з боку первісного позивача - Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК та первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" в судовому засіданні, а також пояснення та міркування, викладені у відзиві Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості клопотання первісного позивача, наявності підстав, зазначених в клопотанні щодо виникнення сумніву у заявника в правильності наданого Висновку №248 від 23.03.2017р., у звязку з чим, суд вважає за необхідне призначити у справі №916/1253/15-г повторну судову економічну експертизу.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У згаданому Переліку зазначено наступні науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (Дніпропетровська і Запорізька області), Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз (Донецька і Луганська області), Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області), Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОСОБА_10 Крим), Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області), Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (Миколаївська, Одеська та Херсонська області), Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (Сумська, Полтавська, Харківська області та м. Севастополь) та Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (зона обслуговування поширюється на всі регіони).

У наданому суду клопотанні про призначення повторної судової економічної експертизи, первісний позивач наполягає на дорученні її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи вже призначались експертні дослідження та було встановлено, що проведення експертизи у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз та Київському науково-дослідному інституті судових експертиз не є можливим, враховуючи єдину запропоновану експертну установу з боку первісного позивача, відсутність пропозицій щодо експертної установи з боку інших учасників судового процесу, задля уникнення сумнівів щодо неупередженості суду у вирішенні питання щодо обрання експертної установи, суд вважає за необхідне самостійно обрати експертну установу для проведення дослідження з Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та доручає проведення повторної судової економічної експертизи у справі №916/1253/15-г Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК про призначення повторної судової економічної експертизи задовольнити частково та по суті.

2.Призначити у справі №916/1253/15-г повторну судову економічну експертизу.

3.Проведення повторної судової економічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.На вирішення повторної судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1)Якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ станом на 06.01.2015р.?

2)Чи відповідає ціна продажу належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п. 2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

3)Чи відповідає договірна вартість винагороди, що визначена в Договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеному між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненому тристороннім Договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та Договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковій вартості переуступлення прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України? Якщо ні, то чи складає визначена вартість в зазначеному Договорі не менш ніж 20% від вартості переуступленого права вимоги?

5.Витрати на проведення повторної судової економічної експертизи покласти на ПАТ "ІМЕКСБАНК".

6.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

8.Матеріали справи №916/1253/15-г направити на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.).

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя І.А. Малярчук