Рішення № 67126390, 06.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 911/1501/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінницядо Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода», Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик про стягнення 408000 грн.за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 25.01.2017 № 2/17відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» (далі відповідач) про стягнення 408000 грн., з яких 204000 грн. штраф та 204000 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не сплатив у встановлений строк штраф накладений відповідно до рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав. Проте, від відповідача надійшла телеграма в якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядження його представника.

Розглянувши вказана клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, представник відповідача, який на час розгляду даної справи перебуває у відрядженні, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 02-26.4/96-12 про порушення Приватним акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «Лагода» законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 28.12.2015 № 116-рш (далі рішення), яким:

1.дії ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» (09200, Київська обл., Кагарлицький район, місто Кагарлик, вул. Фрунзе, 99, ідентифікаційний код юридичної особи 32967502) щодо розміщення на упаковці печива «Ладушки корисне морквяне печиво» в період з вересня 2009 року по вересень 2012 року напису «морквяне печиво», тоді як у складі цього продукту морква або продукти її походження (сік, пюре тощо) відсутні, в поєднанні із зображенням стилізованого зображення моркви, яка не була використана під час його виготовлення, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

2.дії ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» (09200, Київська обл., Кагарлицький район, місто Кагарлик, вул. Фрунзе, 99, ідентифікаційний код юридичної особи 32967502) щодо розміщення на упаковках печива «Ладушки корисне морквяне печиво», «Ладушки корисне печиво з бета-каротином», «Ладушки корисне лимонне печиво», «Ладушки корисн, медове печиво» слова «корисне» шляхом додавання його до дійсної назви продукту, фрази: «Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє, щоб ці солодощі були корисними. ТМ «Загора» подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво «Ладушки». Це смачний і корисний продукт, виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів» (з використанням словосполучення «корисний продукт»), визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

3.дії ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» (09200, Київська обл., Кагарлицький район, місто Кагарлик, вул. Фрунзе, 99. ідентифікаційний код юридичної особи 32967502) щодо розміщення на упаковках печива «Ладушки корисне морквяне печиво», «Ладушки корисне печиво з бета-каротином», «Ладушки корисне лимонне печиво», «Ладушки корисне медове печиво» фраз: «Ми піклуємося про здоровя та правильний розвиток дитини» (з використання слова «дитини») та «Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє, щоб ці солодощі були корисними. ТМ «Загора» подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво «Ладушки». Це смачний і корисний продукт, виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів» (з використанням словосполучення «маленьких ласунів») є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

За порушення, вказані в пунктах 1, 2, 3 рішення на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» накладено штраф у загальному розмірі 204000 грн. (по 68000 грн. за кожне з трьох допущених порушень).

Відповідно до положень ст. 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно супровідного листа від 19.01.2016 № 01-16/69 рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 було надіслано на адресу відповідача, яке останній отримав 22.01.2016, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення. Завірена копія листа та рекомендованого повідомленні міститься в матеріалах справи.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідач зазначене рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 оскаржив, шляхом подання відповідного позову до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.03.2016 порушено провадження у справі № 902/244/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12.

За результатами розгляду даної справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 у справі № 902/244/16 у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач у даній справі звернувся з апеляційною скаргою, яка прийнята до розгляду ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 902/244/16.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 у справі № 902/244/16 залишено без змін.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач у даній справі звернувся з касаційною скаргою, яка прийнята до розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 902/244/16.

За результатами розгляду касаційної скарги, постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 902/244/16 залишено без змін.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 є чинним.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону штраф в розмірі 204000 грн., накладений рішенням Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 не сплатив. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до п.п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482р. у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 на час розгляду даної справи є чинним, рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив накладений на нього штраф, вимоги позивача про стягнення з відповідача 204000 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12, пеню у розмірі 204000 грн.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26 грудня 2011 року № 15, яким визначено, що абзацами третім п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

За порушення строку оплати штрафу, позивачем нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення 24.03.2016, з 05.10.2016 по 02.11.2016, з 01.12.2016 по 28.02.2017, з 15.03.2017 по 15.05.2017 в загальному розмірі 553860 грн., проте, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 204000 грн., у відповідності до вимог п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 204000 грн. є доведеною, обґрунтовано, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» (09200, Київська обл., Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Ставянка, 99, ідентифікаційний код 32967502) на рахунок відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у Кагарлицькому районі (код ЄДРПОУ 37341907), р/р 31115106700324 в банку ГУДКСУ у Київській області МФО 821018, код бюджетної класифікації за доходами Державного бюджету України 21081100, символ світності 106, згідно з рішенням Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш 204000 (двісті чотири тисячі) грн. штрафу та 204000 (двісті чотири тисячі) грн. пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» (09200, Київська обл., Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Ставянка, 99, ідентифікаційний код 32967502) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код 20096568) 6120 (шість тисяч сто двадцять) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 14.06.2017.