Ухвала суду № 67126237, 13.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/6864/17

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_3

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 (довіреність)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_6 (довіреність)

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (відповідач) про визнання недійсним рішення Зборів Учасників ТОВ "Унірем-Агро", оформлене протоколом № 4 від 21.04.2009 про продаж основних засобів.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 27.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6864/17, розгляд справи призначено на 25.05.2017, зобов'язано сторін подати пояснення та докази по справі, витребувано у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (код 31329842) та витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином Канади ОСОБА_1 у 2009 році.

13.05.2017 через відділ діловодства суду від Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на ухвалу від 27.04.2017.

22.05.2017 через відділ діловодства суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро".

25.05.2017 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 25.05.2017 з'явився представник позивача, представник ОСОБА_3 та вільний слухач.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2017 не з'явився, витребуваних судом пояснень та документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 25.05.2017 розглядалось клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник ОСОБА_3, що з'явився в судове засідання 25.05.2017, надав пояснення щодо заявленого клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, просив суд його задовольнити.

Представник позивача не заперечив щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, а також надав суду для огляду оригінал паспорту ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 25.05.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_3, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 13.06.2017.

07.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

12.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

12.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.06.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшла заява, в якій остання виклала свої пояснення по справі та просила долучити до матеріалів справи документи по справі.

В судове засідання 13.06.2017 з'явились представники позивача та третьої особи 1, представник відповідача та третьої особи 2 - не з'явились.

Представник третьої особи 1 заявив клопотання про здійснення фіксації судового процесу, проте, просив суд у даному судовому засіданні не здійснювати фіксування судового процесу, а здійснювати його з наступного судового засідання.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що третьою особою 1 заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, з урахуванням того, що представник третьої особи 1 просив суд здійснювати фіксування судового процесу з наступного судового засідання, при подальшому розгляді справи №910/6864/17 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

Представник позивача надав суду пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду.

Вивчивши подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що остання не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не можна розуміти заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Вищий господарський суд України в постанові пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначав: (3.10) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. (3.11) Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

В позові позивачем викладено вимогу щодо визнання недійсним рішення Зборів Учасників ТОВ "Унірем-Агро", оформлене протоколом № 4 від 21.04.2009 про продаж основних засобів.

В свою чергу, відповідно до поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, останній просить суд:

визнати недійсним рішення Зборів Учасників ТОВ "Унірем-Агро", оформлене Протоколом № 3 від 12.12.2005;

визнати недійсним рішення Зборів Учасників ТОВ "Унірем-Агро", оформлене Протоколом № 3 від 28.12.2005;

визнати недійсним рішення Зборів Учасників ТОВ "Унірем-Агро", оформлене Протоколом № 2 від 18.04.2006;

визнати недійсним рішення Зборів Учасників ТОВ "Унірем-Агро", оформлене Протоколом № 4 від 04.08.2006;

визнати недійсним рішення Зборів Учасників ТОВ "Унірем-Агро", оформлене Протоколом № 5 від 14.12.2007.

З наведеного вбачається, що в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (визнання недійсними ще додатково інших рішень), що виходить за межі позовних вимог, які розглядаються в даному позові, а тому, фактично йдеться про подання іншого позову.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє позивачу в прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Також представник позивача в судовому засіданні 13.06.2017 надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги з підстав викладених в позові, просив суд їх задовольнити, а також зазначив, що станом на 2009 рік діяв статут ТОВ "Унірем-Агро" в редакції від 04.08.2006, який зареєстрований 18.12.2006.

Представник третьої особи 1 надав суду пояснення по справі.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, надав пояснення щодо підстав необхідності такого витребування та причин неможливості самостійно подати вказані у клопотанні докази, просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до заяви про витребування доказів, позивач зазначає, що не має можливості надати засвідчені копії протоколу № 4 від 21.04.2009, відповіді Державної інспекції сільського господарства Дніпропетровської області від 15.03.2013 № 07/13-26/186-1 з додатками, копію свідоцтва про реєстрацію права власності на трактор МТЗ-52, заяви про реєстрацію від 16.11.2009, акт технічної експертизи, акт технічного огляду, квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 28.04.2009, видаткову накладку від 28.04.2009 № ЛНА-000005, так як вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12013040460000012 у слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Осика М.А, в зв'язку з чим, просить витребувати у останнього зазначені документи.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, обставини справи та обґрунтування позивача щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказані у клопотанні документи.

Крім того, представник позивача, в зв'язку з необхідністю надання документів необхідних для розгляду даної справи, в зв'язку з тим, що необхідно отримати інформацію від СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, просив суд продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на термін, достатній для зібрання та надання доказів.

Представник третьої особи 1 не заперечив проти продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на тривалий термін.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з ненаданням позивачем доказів в підтвердження викладених ним обставин, ненаданням всіх витребуваних судом документів, враховуючи необхідність звернення до СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням надати інформацію та докази по справі, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у справі № 910/6864/17.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для позивача та відповідача, враховуючи виникнення у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні з додержанням процесуальних прав сторін є неможливим.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/6864/17.

2. Розгляд справи № 910/6864/17 відкласти на 20.07.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача в строк до 10.07.2017 надати суду:

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- докази повідомлення позивача про скликання зборів 21.09.2009;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати третю особу 1 - ОСОБА_4 з'явитись в судове засідання 20.07.2017. Визнати явку в судове засідання 20.07.2017 ОСОБА_4 обов'язковою. У разі неможливості явки ОСОБА_4 в судове засідання 20.07.2017 - надати суду в строк до 10.07.2017 письмові, обґрунтовані, нотаріально посвідчені пояснення по суті позову, пояснення щодо присутності ОСОБА_1 на зборах учасників ТОВ "Унірем-Агро" 21.04.2009 та щодо протоколу (за нотаріально засвідченою заявою) з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.

8. Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпро, пр-т Кірова, 28-а) в строк до 10.07.2017:

- копію протоколу № 4 від 21.04.2009 учасників ТОВ "Унірем-Агро";

- копії документів, заяву про реєстрацію транспортного засобу - трактор колісним МТЗ 52, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 1972, заводський номер НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1.

9. Зобов'язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ДВП Головного управління поліції в Дніпропетровській області (49069, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3) в строк до 10.07.2017 надати суду завірені копії: протоколу Зборів Учасників ТОВ "Унірем-Агро" № 4 від 21.04.2009; відповіді Державної інспекції сільського господарства Дніпропетровської області від 15.03.2013 № 07/13-26/186-1 з додатками до неї; свідоцтво про реєстрацію права власності на трактор МТЗ-52, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 1972, заводський номер НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1; заяви про реєстрацію від 16.11.2009; акт технічної експертизи ідентифікаційних номерів машин, її вузлів, агрегатів, технічного стану до акту від 16.11.2009, акт технічного огляду машини за заявою від 16.11.2009; квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 28.04.2009; видаткову накладку від 28.04.2009 № ЛНА-000005. А також, надати суду відомості (пояснення) щодо вказаних документів, зокрема, в оригіналах чи копіях наявні в матеріалах кримінального провадження №12013040460000012 витребувані судом документи?

10. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

11. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин