Рішення № 67126130, 07.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017Справа №910/5847/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інрезерв»простягнення 1644883,38 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Савицький О.С. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Позивач або Банк) звернулося до господарського суду з указаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дострокового припинення дії договору добровільного страхування майна № 15/М-0048 від 09.10.2015 (далі - Договір) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інрезерв» (далі - Відповідач або Страхова компанія) на підставі пункту 8.3 цього Договору повинно було повернути Позивачу суму страхового платежу за період, що залишився до закінчення дії Договору. Проте, вказаний обов'язок Відповідач не виконав, що і слугувало підставою для звернення Позивача з даним позовом до суду.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що за умовами Договору про намір достроково припинити дію останнього будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніше як за 30 календарних днів до дати припинення дії Договору. Однак, Позивач не повідомив Страхову компанію про дострокове розірвання Договору, а тому останній продовжує наразі діяти. Відтак, підстав для повернення суми страхового платежу у Відповідача не має. При цьому, Відповідач наголошував на тому, що він не отримував від Позивача лист № 17/7 від 30.01.2017 про дострокове розірвання Договору. Поштовим відправленням, на яке посилається Позивач, Страховій компанії було відправлено зовсім інший лист, а саме лист № 17/9 від 30.01.2017 щодо дострокового розірвання іншого договору страхування - № 15/М-0046 від 09.10.2015.

У зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався.

У судове засідання 07.06.2017 представники відповідача повторно не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також про відкладення розгляду справи були надіслані на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Про отримання Відповідачем поштової кореспонденції з даними ухвалами суду за вказаною адресою свідчать наявні у матеріалах справи повідомленням про вручення поштових відправлень.

Про поважні причини неявки в судове засідання представників Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Оскільки неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а також не встановлено інших обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, суд не вбачає за необхідне повторно відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представником Позивача позов було підтриманий у повному обсязі та були надані додаткові пояснення і докази про те, що на адресу Відповідача було надіслано декілька листів про дострокове розірвання договорів страхування, у т.ч. і спірного Договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 між Банком (Страхувальник) та Страховою компанією (Страховик) було укладено Договір, відповідно до якого Відповідач прийняв від Позивача на страхування майно визначене у додатках № 1 та № 2 до цього Договору (далі - Застраховане майно).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з 0 год. 00 хв. 12.10.2015 та діє до 24 год. 00 хв. 11.10.2018. Строк дії Договору складає 36 місяців.

Відповідно до умов Договору (пункту 3.11) страховий платіж у сумі 3744894,45 грн. було сплачено Позивачем на поточний рахунок Відповідача у повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи копією меморіального ордеру № 101990 від 12.10.2015 та банківською випискою по особовому рахунку за 12.10.2015, а також не заперечується і Відповідачем.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що дію цього Договору може бути достроково припинено за вимогою Позивача або Відповідача.

При цьому, абзацом другим зазначеного пункту Договору встановлено, що про намір достроково припинити дію Договору будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії Договору, якщо інше не погоджено Сторонами.

Згідно із пунктом 8.3 Договору у разі дострокового припинення дії Договору за вимогою Позивача Відповідач повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії Договору, з відрахуванням нормативних витрат на несення справи та фактичних виплат страхового відшкодування, що були здійснені за цим Договором.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що повернення коштів здійснюється у безготівковій формі за умови дострокового припинення Договору.

Як убачається із матеріалів справи, 30.01.2017 Позивач, на підставі зазначених умов Договору, листом № 17/7 повідомив Відповідача про дострокове розірвання Договору з 28.02.2017, а також у зв'язку із цим просив повернути Банку в термін до 31.03.2017 залишок невикористаної частини страхового платежу.

На підтвердження факту надіслання зазначеного листа Позивачем долучена до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вих. № 01001 4599029 1, з якого слідує про вручення 16.02.2017 представнику Відповідача зазначеного поштового відправлення.

Заперечуючи проти позову, Відповідач вказує на те, що він не отримував від Позивача вищевказаний лист. За зазначеними реквізитами поштового відправлення ним було отримано від Позивача зовсім інший лист, а саме лист № 17/9 від 30.01.2017 щодо дострокового розірвання іншого договору страхування - № 15/М-0046 від 09.10.2015. У поштовому конверті, відправленому позивачем 31.01.2017 та одержаним Страховою компанією 16.02.2017, був лише цей лист № 17/9 від 30.01.2017 та копія згаданого договору страхування № 15/М-0046 від 09.10.2015, а будь-яких інших документів в поштовому конверті не було, у т.ч. й листа № 17/7 від 30.01.2017.

На спростування вказаних тверджень Відповідача, Позивачем надані наступні пояснення та докази на їх підтвердження.

Відповідно до довідки Банку №04-7/64-319 від 31.05.2017 майно, яке Позивач застрахував у Відповідача за Договором (Застраховане майно), було реалізовано в грудні 2016 року та списано з балансу Банка 30.12.2016.

У зв'язку із зазначеним, Позивач на виконання вимог пунктів 8.2, 8.3 Договору направив лист-вимогу № 17/7 від 30.01.2017 щодо дострокового розірвання Договору та повернення йому в термін до 31.03.2017 залишку невикористаної частини страхового платежу за цим Договором у сумі 1645176,92 грн. із зазначенням відповідних реквізитів для повернення коштів та дата припинення договору - 28.02.2017.

Твердження відповідача про те що ним не отримано цього повідомлення, а відповідно до поштового відправлення № 0100145990291 отримано зовсім інше відправлення спростовується наступним.

Як убачається із долучених Позивачем до матеріалів справи документів, у цей день (30.01.2017 ) було направлено на адресу Відповідача два поштових листа-відправлення.

Відповідно до журналу реєстрації вихідних документів управління страхування за період з 24.01.2017 до 30.01.2017 зареєстровано сім вимог до Відповідача щодо дострокового розірвання семи різних договорів страхування майна, у т.ч. і спірного Договору, а також і договору страхування майна на який посилається у відзиві Відповідач (№15/М-0046 від 09.10.2015).

Згідно із цим журналом обліку та видачі номерних фірмових бланків у структурному підрозділі 24-30.01.2017 зареєстровано сім фірмових бланків відповідно до кількості вимог журналу вихідної кореспонденції.

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень експедиції Банку від 31.01.2017 убачається направлення на адресу Відповідача двох поштових конвертів-відправлень № 0100145990291 та №0100145990275.

Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи.

Таким чином, посилання Відповідача на те, що відповідно до Договору він не отримував вимоги припинення Договору, а відповідно до поштового повідомлення № 0100145990291 на його адресу було направлено зовсім інший лист, спростовується вищевказаними доказами.

При цьому, суд зауважує, що за умовами Договору сторони не зобов'язувалися надсилати одна одній кореспонденцію виключно з описом вкладення у поштове ввідправлення.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами того, що згідно з поштовим відправленням № 0100145990291 ним було отримано зовсім інший лист, ніж спірний лист № 17/7 від 30.01.2017.

Оцінивши у сукупності надані сторонами пояснення та докази, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт направлення на адресу Відповідача та отримання останнім 16.02.2017 листва № 17/7 від 30.01.2017 (надісланого 31.01.2017) із повідомленням про розірвання Договору та вимогою про повернення на підставі пункту 8.3 Договору суми страхового платежу за період, що залишився до закінчення дії Договору.

Однак, враховуючи положення абзацу другого пункту 8.2 Договору та статей 253, 254 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суд встановив, що Договір є розірваним з 19.03.2017 (30 календарних днів підлягають відрахуванню з наступної дати фактичного повідомлення Відповідача про розірвання Договору, позаяк запропонована Позивачем інша дата - 28.02.2017, відповідно до вказаного положення Договору Сторонами не була погоджена).

За таких обставин, на підставі пункту 8.3 Договору Відповідач повинен повернути Позивачу страхові платежі за період з 19.03.2017 до 11.10.2018 включно (572 дні), згідно із встановленим даним пунктом алгоритмом.

З пояснень Позивача, не спростованих Відповідачем, та матеріалів справи не вбачається, що Відповідачем були здійснені фактичні виплати страхового відшкодування за Договором.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що за цим Договором норматив витрат на ведення справи встановлюється у розмірі 10% від суми страхового платежу (тобто 374489,45 грн.).

Відтак, поверненню підлягають страхові платежі у сумі 1579962,76 грн. (3744894,45 грн./1096 днів х 572 дні - 374489,45 грн.).

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача у вищевказаній, доведеній перед судом, сумі, а тому позов підлягає задоволенню в цій частині. У решті суми позов є необґрунтованим.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інрезерв» (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, будинок 4, ідентифікаційний код 24932642) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. пров. Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код 00039002) 1579962,76 грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривні 76 копійок) страхових платежів, а також 25687,08 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 08 копійок) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.06.2017

СуддяСташків Р.Б.