Рішення № 67126093, 07.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017

Справа №910/5122/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Гамалія»

про стягнення 316607,79 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст. 22 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог від 06.06.2017, про стягнення заборгованості та санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № 12/13 від 13.09.2013 у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань за вказаним договором.

Позивач у дане судове засідання представників не направив, хоча його представник про час та дату даного судового засідання повідомлявся у минулому засіданні під розписку.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду спору, відкладення розгляду справи та зобов’язання Позивача направити Відповідачу копію позову з додатками, оскільки копію позову Відповідач не отримував, тому позбавлений можливості підготуватися до спору та подати відзив, та оскільки інтереси Відповідача може представляти лише виконавчий директор, який на даний час перебуває у відпустці.

Розглянувши мотиви клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого іншого представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України, наприклад з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, оскільки про призначення судового засідання на 07.06.2017 Відповідачу було відомо заздалегідь, з дати отримання поштового відправлення з ухвалою – 29.05.2017, тобто майже за два тижні. А про призначення попереднього судового засідання на 22.05.2017 Відповідачу було відомо з дати отримання попереднього поштового відправлення з ухвалою – 14.04.2017, тобто майже за п’ять тижнів.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18).

Втім у клопотанні Відповідач неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника не обґрунтував та не довів.

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судові засідання обов’язковою не визнавалась, та Відповідачем не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив та/або будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур’єром тощо, оскільки ухвали суду ним отримувалися заздалегідь до судових засідань.

Також не знайшло свого доказового підтвердження посилання Відповідача на неотримання ним копії позову, оскільки з відомостей, які містяться у відкритому доступі бази «Укрпошти» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/) вбачається, що відправлення за номером 0407009962010, у якому Відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно ЄДР надсилалася копії позову з додатками, було вручене за довіреністю 30.03.2017, тому підстав для задоволення клопотання про зобов’язання направити копію позову з додатками суд не вбачає.

Відтак, з огляду на все вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи. Оскільки відсутні підстави розгляд справи відкладати, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку вирішення спору за ст. 69 ГПК України.

Враховуючи описані вище обставини та відхилення клопотання Відповідача судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, який приймав участь у минулому судовому засіданні, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору про відкриття кредитної лінії № 12/13 від 13.09.2013, з укладеними до нього додатковими угодами з № 1 по № 6 (копії залучені до справи, далі разом – Кредитний договір), Позивач, як Банк, зобов’язався надати Відповідачу, як Позичальнику, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 450000 грн., який у подальшому змінювався вищеописаними додатковими угодами.

Правомірність Кредитного договору на даний час судом презюмується з огляду на положення ст. 204 ЦК України.

Залученими до матеріалів справи виписками Позивача про рух коштів між ним і Відповідачем підтверджується виконання Позивачем своїх зобов’язань за Кредитним договором та надання Відповідачу обумовлених договором коштів, і цими ж виписками підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Відповідачем ст.ст. 525, 526, 530, 629 та 1054 ЦК України.

Також, з огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов’язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі п.п. 11.1 і 11.2 Кредитного договору.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або обсягу виконання Позивачем за Кредитним договором своїх зобов’язань матеріали справи не містять.

Розрахунки заборгованостей, додані до заяви про зменшення позовних вимог від 06.06.2017: 280000 грн. – за кредитом, 8408,22 грн. – за відсотками за користування ним, 27080,37 грн. – по пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1119,20 грн. – по пені за несвоєчасну сплату відсотків, судом перевірені та визнані обґрунтованими і арифметично правильними; розміри заборгованостей та санкцій є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем указаних сум заборгованостей та санкцій у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення, тому, враховуючи все наведене, позовні вимоги про стягнення цих сум заборгованостей та санкцій суд визнає обґрунтованими і задовольняє.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог; клопотання про повернення частини сплаченого судового збору Позивач наразі не заявляв. Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гамалія» (м. Київ, проспект Перемоги, 22; ідентифікаційний код 24252976) на користь Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103; ідентифікаційний код 26253023) 280000 (двісті вісімдесят тисяч) грн. заборгованості за кредитом, 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 22 коп. заборгованості за відсотками, 27080 (двадцять сім тисяч вісімдесят) грн. 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1119 (одну тисячу сто дев’ятнадцять) грн. 20 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також 4749 (чотири тисячі сімсот сорок дев’ять) грн. 12 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.06.2017

Суддя Сташків Р.Б.