Рішення № 67125875, 06.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017Справа №910/5761/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України»

про стягнення 900.000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Жук Я.А., довіреність №б/н від 21.04.2017

Поляруш М.А., довіреність № б/н від 30.05.2017

від відповідача Дмитрієв С.О., довіреність № 1 від 03.03.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» 900.000,00 боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги № 19/02-2015 від 19.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5761/17 та призначено справу до розгляду на 11.05.2017.

Відповідачем 05.05.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017, у зв'язку нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 10.04.2017, розгляд справи відкладено на 30.05.2017.

Відповідач у поданому 30.05.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву борг повністю визнав, проте у зв'язку з скрутним фінансовим становищем просить розстрочити виконання рішення суду згідно з графіком на 5 років, або у разі неможливості розстрочити на 2 роки.

В судовому засіданні 30.05.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.06.2017.

Позивач в судовому засіданні 06.06.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 06.06.2017 позовні вимоги визнав та просив розстрочити виконання рішення суду на 5 років.

В судовому засіданні 06.06.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (позикодавець), як уповноваженою особою за договором про спільну діяльність № 47-2V від 05.05.2010, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (позичальник) був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 19/02-2015 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Поворотна фінансова допомога (далі - допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій, як плати за користування такими коштами (п. 1.2 договору).

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було повернуто надані позивачу грошові кошти, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 900.000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 900.000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Згідно з п. 2.3 договору поворотна фінансова допомога надається протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання даного договору шляхом внесення грошових коштів до каси позичальника, або перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника з рахунку позикодавця.

Як свідчать матеріали справи (платіжні доручення № 7662 від 19.02.2015 та № 7706 від 24.02.2015) позивачем відповідачу було перераховано фінансову допомогу в загальному розмірі 900.000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Поворотна фінансова допомога надається строком до 31.12.2016 (п. 2.4 договору в редакції додаткової угоди від 28.12.2015).

Відповідно до п. 3.1 договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в строк не пізніше терміну обумовленого в п. 2.4 даного договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів в передбачений договором строк повністю не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 500 000,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 900.000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, а також зважаючи на відсутність заперечень з боку позивача, господарський суд визнає причини, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений термін, поважними, а тому вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/5761/17 від 06.06.2017 на 3 роки, приймаючи до уваги можливі негативні наслідки, які можуть настати для позивача.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 83 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення № 910/5761/17 від 06.06.2017 виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19, код ЄДРПОУ 37100715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 94, код ЄДРПОУ 36779078) 900.000 (дев'ятсот тисяч) грн. 00 коп. боргу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/5761/17 від 06.06.2017 наступним чином:

до 31.12.2017 - 180.000 (сто вісімдесят тисяч) грн.. 00 коп.;

до 30.06.2018 - 180.000 (сто вісімдесят тисяч) грн.. 00 коп.;

до 31.12.2018 - 180.000 (сто вісімдесят тисяч) грн.. 00 коп.;

до 30.06.2019 - 180.000 (сто вісімдесят тисяч) грн.. 00 коп.;

до 31.12.2019 - 180.000 (сто вісімдесят тисяч) грн.. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19, код ЄДРПОУ 37100715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 94, код ЄДРПОУ 36779078) 13.500 (тринадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 13.06.2017.

Суддя В.В.Сівакова