Ухвала суду № 67125733, 08.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/34/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 908/417/17

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Колодій Н.А., Мірошниченко М.В.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/417/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда"

про стягнення 849766,95 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, договір від 22.03.2017 року, ОСОБА_3, довіреність від 13.02.2016 року

від відповідача - Піскарьов А.О., довіреність № 21 від 09.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда" про стягнення збитків, спричинених недопоставкою продукції за договором про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року в сумі 369766,95 грн., неустойки за невиконання умов договору про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року в сумі 480000,00 грн., що разом складає 849766,95 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні 08.06.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України, в якому просить вжити заходи забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда" шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, належні відповідачу, в межах суми позовних вимог - 862968,00 грн. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що відповідачем на сайті OLX.UA розміщено об'яву про продаж підприємства, в тексті оголошення наведена інформація про місцезнаходження підприємства, номери засобів зв'язку, фото центрального в'їзду. Вказує, що зазначені факти свідчать про намагання відповідача здійснити фіктивне відчуження найбільш ліквідного майна з метою уникнення стягнення за судовим рішенням.

Розглянувши подану заяву та мотиви звернення з нею, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на наступне:

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", далі - Пленум, визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Пленуму умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В якості обґрунтування поданої заяви позивач посилається на намагання відповідача здійснити фіктивне відчуження підприємства з метою уникнення стягнення за судовим рішенням. На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду роздруківку з сайту OLX.UA, яка свідчить про розміщення відповідачем 03.06.2017 року об 11 год. 31 хв. оголошення № 425854192 про продаж сільськогосподарського підприємства - «АФ «Тавріда» за ціною 5000000,00 грн.

Надані позивачем роздруківки з сайту OLX.UA свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду в даній справі шляхом здійснення підготовчих дії щодо реалізації належного йому майна - підприємства «АФ «Тавріда», а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви та наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень абзацу 3 п. 1 Пленуму у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів. Законодавець встановлює, що вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти, що кореспондується з п. 7.1 Пленуму.

Разом з тим, як зазначено, в п. 7.2. Пленуму за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору.

При цьому не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.

Однак, позивач в заяві просить накласти арешт в тому числі і на майно відповідача, що не відповідає змісту позовних вимог, відтак з урахуванням вищевикладеного заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/417/17 в частині вимог про накладення арешту на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда" в межах суми позовних вимог в розмірі 862968,00 грн., не підлягає задоволенню.

Разом з тим позивач в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову просить накласти арешт на грошові суми, належні відповідачу в межах суми позовних вимог в розмірі 862968,00 грн.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи те, що предметом спору у справі є стягнення з відповідача збитків, спричинених недопоставкою продукції за договором про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року в сумі 369766,95 грн., неустойки за невиконання умов договору про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року в сумі 480000,00 грн., що разом складає 849766,95 грн., а спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому враховуючи доводи позивача щодо заяви про забезпечення позову та надані докази, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Пунктом 7.1. Пленуму передбачено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда" та обліковуються на його рахунках в банківських установах, в межах суми позовних вимог та судових витрат - в загальній сумі 862513,46 грн. (що складається з суму позову 849766,95 грн. та сплаченого позивачем судового збору - 12746,51 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/417/17 задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда" (місцезнаходження: Україна, 70535, Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. 50 років Великого Жовтня, буд. 178, код ЄДРПОУ 30687647) шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда" (місцезнаходження: Україна, 70535, Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. 50 років Великого Жовтня, буд. 178, код ЄДРПОУ 30687647) та обліковуються на його рахунках в банківських установах, в межах суми позовних вимог та судових витрат - в загальній сумі 862513 (вісімсот шістдесят дві тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 46 коп.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда" відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 08.06.2017 року, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років - по 08.06.2020 року.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Н.А. Колодій

М.В. Мірошниченко