Постанова № 67125528, 31.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Справа № 904/397/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Удовиченка О.С.,суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД"на постанову та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016у справі № 904/397/13-г господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД"до Комунального підприємства "Дніпроводканал"провизнання грошових вимогв судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД"Сагайдак А.В.КП "Дніпроводканал"Павлова О.В.В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернулося 09.01.2013 до суду першої інстанції із заявою про визнання банкрутом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради за ст.ст. 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999), зобов'язано передати текст цієї ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 визначено розмір вимог Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до боржника в сумі 707 826, 77 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 26 серпня 2013 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С., якого зобов'язано виконати певні дії, пов'язані з процедурою розпорядження майном.

ТОВ "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" звернулося 08.12.2016 в порядку ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999) з заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 (суддя Калиниченко Л.М.) заяву ТОВ "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" повернуто без розгляду, як передчасно подану.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (колегія суддів: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 залишено без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що заява ТОВ "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" подана до офіційного оголошення про порушення справи про банкрутство, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, а тому не підлягає розгляду. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що на момент публікації зупинено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводканал".

ТОВ "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, прийняти нове судове рішення, яким направити до суду заяву ТОВ "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" від 08.12.2016 про визнання грошових вимог до КП "Дніпроводканал" та включення в реєстр вимог кредиторів у справі №904/397/13-г.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано 09.11.2016 у газеті "Урядовий кур'єр" №210(5830).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - КП "Дніпроводоканал" перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство, 24.01.2013 порушено справу про банкрутство. (а.с. 127 матеріали оскарження), тому згідно з приписами ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ці відомості є достовірними та можуть бути використані в спорі з третьою особою.

ТОВ "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" на виконання вимог ч.1 ст.14 Закону звернулося до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника.

Однак, суди залишили без розгляду заяву кредитора. При цьому зазначили, що замовником публікації про порушення провадження у справі про банкрутство є ТОВ "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД". На вимогу КП "Дніпроводканал" в газеті "Урядовий кур'єр" від 19.11.2016 вийшла публікація про те, що оголошення, надруковане в номері від 09.11.2016 не відповідає дійсності та стану справи №904/397/13-г на момент публікації. У зв'язку з чим суди дійшли висновку, що ТОВ "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" подало до суду заяву про визнання кредитором КП "Дніпроводканал", яка не відповідає нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її прийняття.

Колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на матеріалах справи та нівелюють вимоги чинного законодавства про банкрутство виходячи з наступного.

За приписами статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частинами 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до положень частини 2 статті 15 Закону у попередньому засіданні арбітражний суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані вимоги кредиторів.

Системний аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті, що унеможливлює застосування загальних положень господарського кодексу про залишення без розгляду заяви з грошовими вимогами кредитора та вимагає прийняття судового акту про визнання (невизнання) вимог кредитора за наслідком розгляду спірних грошових вимог.

Виходячи з викладеного, при розгляді грошових вимог кредиторів господарський суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів своєчасності подання грошових вимог та доказів в обґрунтування заборгованості лише визнати і включити в реєстр вимог кредиторів або відхилити грошові вимоги та позбавлений права залишати заяву конкурсного кредитора без розгляду.

З огляду на те, що відомості про порушення провадження у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал" є достовірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 19.11.2016 не є спростуванням в розумінні ч.3 ст.37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", матеріалами справи підтверджується перебування справи на стадії розпорядження майном, відтак, судові рішення про повернення без розгляду заяви конкурсного кредитора прийняті з порушенням приписів законодавства про банкрутство та підлягають скасуванню, а заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника та матеріалами справи слід направити для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено умови, порядок, терміни здійснення судових процедур, дотримання яких покликано забезпечити виконання основної мети цього Закону - відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Абзацом 3 ч.1 ст.11 Закону передбачено, що суддя після винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніш як на другий день з дня її винесення передає текст ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Частиною 13 ст.11 Закону передбачено, що якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

З тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 вбачається, що зобов'язано передати текст цієї ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Однак, положення Закону щодо процедури офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет набрали чинності з 19.01.2014. До цієї дати офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснювалося в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 26.02.2013 зобов'язано заявника - Комунального підприємства "Коменергосервіс" подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, докази подання оголошення зобов'язано надати суду до 11.03.2013.

Однак, станом на день розгляду касаційної скарги - 31.05.2017, тобто за чотири роки, КП "Коменергосервіс" не виконано вимоги ухвали, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

Не зважаючи на невиконання КП "Коменергосервіс" вимог ухвали щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, суди першої та апеляційної інстанцій, жодним чином не надали цій обставині правової оцінки та не встановили обставин нехтування ініціюючим кредитором своїх обов'язків, не вирішили питання щодо залишення заяви КП "Коменергосервіс" про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 в порушення приписів ч.17 ст. 11 Закону (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), якою заборонено суду зупиняти провадження у справі про банкрутство, за клопотанням КП "Дніпроводоканал" зупинено провадження у справі про банкрутство.

Зазначені вище порушення судами попередніх інстанцій вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст.11, 14 Закону, призвели до порушення прав конкурсних кредиторів, до штучного затягування провадження у цій справі, судами порушено принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 підлягають скасуванню як незаконні, а заява ТОВ "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" від 08.12.2016 про визнання грошових вимог - направленню до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 у справі №904/397/13-г скасувати.

Направити заяву ТОВ "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" від 08.12.2016 про визнання грошових вимог для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук