Ухвала суду № 67125491, 13.06.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 903/456/17

за позовом: Приватного підприємства Фасад, м. Луцьк

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Універмаг Луцьк, м. Луцьк

про стягнення 245986,73грн.

Суддя Дем'як В. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - довіреність від 12.06.2017р.

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 12.06.2017р.

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство Фасад - звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Універмаг Луцьк та просить стягнути 214851,00грн. заборгованості, 8379,19грн. інфляційних втрат, 2225,03грн. три відсотки річних, 20531,51грн. пені.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір підряду № 2206-16 від 01.07.2016р., додаткову угоду до договору підряду № 2206-16 від 01.07.2016р. від 05.09.2016р., акт № 1 приймання - передачі виконаних робіт від 23.12.2016р., вимога від 29.03.2017р.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 02.06.2017р. через канцелярію за вх. №01-54/5156/17 від 09.06.2017р. подав наступні документи:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- завірена копія статуту ПП "Фасад" і наказу про призначення ОСОБА_5 директором;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Фасад" та ПАТ "Універмаг "Луцьк";

13.06.2017р. через канцелярію суду долучив інформаційну довідку з Державного реєстру права на нерухоме майно вх. №01-54/5591/17.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву за вх. №01-54/5581/17 від 13.06.2017р. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

- пункт 3.2.2 договору чітко визначає, що остаточний платіж (слово «платіж» вжите в однині, тобто, мається на увазі єдиний платіж, а не декілька окремих платежів) за роботи 3-го етапу підлягає сплаті виключно після підписання актів приймання передачі всіх належним чином виконаних робіт 3-го етапу, договір не передбачає проведення розрахунків по факту прийняття частини робіт 3-го етапу;

- в той же час за актом приймання-передачі №1 від 23.12.2016р. були прийняті не всі роботи 3-го етапу, а лише та частина робіт, яка було виконана станом на 17.11.2016р.;

- ПП "Фасад" і по сьогодні не надало ПрАТ "Універмаг "Луцьк" передбачену законодавством виконавчу документацію, яка підтверджує якість виконаних за договором робіт, а саме, акти на приховані роботи, сертифікати на металоконструкції та склопакети, схему монтажу металоконструкції;

- про необхідність завершення вище перелічених робіт 3-го етапу ПрАТ "Універмаг "Луцьк" неодноразово повідомляло ПП "Фасад" телеграмами, а останній раз - листом №21 від 13.02.2017р., вказаний лист позивачем проігнорований;

- Іншими словами, акт приймання-передачі №1 від 23.12.2016р. складений сторонами виключно на прохання ПП "Фасад" для забезпечення здачі останнім річної податкової звітності і не підтверджує прийняття ПрАТ "Універмаг "Луцьк" робіт 3-го етапу в повному обсязі;

- відмова ПП "Фасад" від виконання робіт за договором є незаконною, оскільки, як уже зазначалося, договір (зокрема, підпункт 3.2.2) не передбачає проведення розрахунків по факту прийняття частини робіт 3-го етапу, а тому у ПрАТ "Універмаг "Луцьк" немає жодної заборгованості перед ПП "Фасад" за договором. Будь-які інші передбачені законом чи договором підстави для зупинення виконання вказаних робіт також відсутні;

- оскільки ПП "Фасад" в порушення умов договору і по сьогодні не виконало в повному обсязі всі роботи 3-го етапу, відповідно до підпункту 3.2.2 договору відсутні будь-які правові підстави для сплати остаточного платежу за договором.

Крім того, 13.06.2017р. Приватне акціонерне товариство Універмаг Луцьк подало зустрічну позовну заяву до приватного підприємства "Фасад" за вх. № 01-47/505/17 про стягнення 255899,38грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду № 2206-16 від 01.07.2016р. за період з 01.12.2016р. по 23.12.2016р.

В підтвердження зустрічних позовних вимог посилається на порушення додаткової угоди до договору від 05.09.2016р., а саме прострочкою ПП "Фасад" виконання робіт та часткове виконання робіт 2-го та 3-го етапу, що підтверджується актом приймання - передачі № 1 від 23.12.2016р. Станом на 12.06.2016р. залишились невиконанні роботи: влаштування декоративних алюмінієвих рейок, не завершені роботи по влаштуванню склопакетів, не надано замовнику виконавчої документації, яка підтверджує якість виконаних робіт.

Розглянувши доводи зустрічного позову, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку про обєднання первісного позову Приватного підприємства Фасад до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Універмаг Луцьк про стягнення 245986,73грн. та зустрічного позову Приватне акціонерне товариство Універмаг Луцьк до відповідача ПП "Фасад" про стягнення 255899,38грн.

При цьому виходив із такого:

- первісний і зустрічний позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним;

- вимоги первісного і зустрічного позовів виникають з одних правовідносин і базуються на договорі повторної підряду № 2206-16 від 01.07.2016р.;

- вимоги за первісним і зустрічним позовом можуть зараховуватися, оскільки обидва позову про стягнення заборгованості;

- задоволення зустрічного позову виключатиме частково або повністю задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, даючи правову оцінку підставам та предмету заявленого зустрічного позову, дійшов висновку про те, що він пов'язаний із первісним позовом предметом та підставами виникнення спору, а саме умовами договору підряду № 2206-16 від 01.07.2016р., обидва позови про стягнення заборгованості, доказування обєднано одними і тими ж доказами та підлягають спільному розгляду у даній справі.

У зв'язку із об'єднанням зустрічної позовної заяви для спільного розгляду із первісним позовом у даній справі, розгляд справи слід відкласти та надати можливість відповідачу за зустрічним позовом - ПП "Фасад" надати суду письмові пояснення по суті зустрічного позову та документи на їх підтвердження.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Універмаг Луцьк до відповідача ПП "Фасад" про стягнення 255899,38грн. пені об'єднати в одне провадження із позовом Приватного підприємства Фасад до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Універмаг Луцьк про стягнення 245986,73грн. для спільного їх розгляду в даній справі.

2. Розгляд справи відкласти на 27.06.2017р. на 10:00год.

3. Позивачу за первісним позовом ПП "Фасад" подати суду:

- додаткове правове обґрунтування права вимоги оплати виконаних робіт з врахуванням доводів відповідача (п. 3.2.2 договору підряду № 2206-16 від 01.07.2016р.,

- проектну документацію,

- документи бухгалтерського обліку, звіт про облікування дебіторської заборгованості,

- докази про неможливість виконати роботи 3-го етапу.

4. Відповідачу за первісним ПрАТ "Універмаг "Луцьк" позовом подати суду:

- проектно - технічну документацію,

- зміни до попередньої специфікації з конструктивними схемами влаштування навісу для літньої торгівлі,

- копію платіжного доручення про перерахування авансового платежу.

5. Відповідачу за зустрічним позовом - ПП "Фасад" подати суду письмові пояснення по суті заявленої зустрічної позовної вимоги та докази на їх підтвердження.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя В. М. Дем`як