Ухвала суду № 67125487, 14.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа № 902/337/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу заяву від 23.03.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання наказів таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", м.Суми

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3

про стягнення 171 287,08 грн

та зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", м. Суми

про стягнення 90 782,77 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.08.2016 р. у справі № 902/337/16 (головуючий суддя Твардовський А.А., судді Мельник П.А., Яремчук Ю.О.) задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, Фізична особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто з відповідача на користь позивача 145 739,64 грн - вартість пошкодженого товару, 199,60 грн - відсотки на компенсацію у зв'язку із частковим пошкодженням вантажу, 25 347,84 грн - витрати за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу та 2 659,30 грн - витрат зі сплати судового збору.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення 90782,77 грн задоволено частково; стягнуто з ТзОВ "Сумифітофармація" на користь ФОП ОСОБА_1 75177,66 грн заборгованості, 1988,29 грн пені та 1171,30 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволені зустрічного позову в частинні стягнення 13266,54 грн заборгованості та 350,88 грн пені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 22.08.2016 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.08.2016 р. у справі № 902/337/16 задоволено частково.

30.12.2016 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу від 29.12.2016 р. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р.

07.02.2017 р. Вищий господарський суд України ухвалою касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р. у справі № 902/337/16 Господарського суду Вінницької області повернув без розгляду.

11.01.2017 р. Господарським судом Вінницької області на виконання постанови Рівненського господарського суду України від 15.12.2016 р. видано накази.

23.03.2017 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання наказів Господарського суду Вінницької області від 11.01.2017 р. у справі № 902/337/16, що не підлягають виконанню та виправлення помилки в наказі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.03.2017 р. вказану заяву розподілено судді Білоусу В.В.

Ухвалою суду від 24.03.2017 р. заяву призначено до розгляду на 03.04.2017 р.

Разом з тим, розгляд заяви ТОВ "Сумифітоформація" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та виправлення помилки в наказі у справі № 902/337/16 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.04.2017 року вказану заяву розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 05.04.2017 р. вказану заяву ТОВ "Сумифітоформація" призначено до розгляду на 18.04.2017 р.

Однак 12.04.2017 року до Господарського суду Вінницької області від Рівненського апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання всіх матеріалів справи до апеляційної інстанції для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 14.04.2017 р. зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" б/н від 22.03.2017 р. (вх. № 06-52/2687/17 від 23.03.2017 р.) про визнання наказів Господарського суду Вінницької області від 11.01.2017 р. у справі № 902/337/16, що не підлягають виконанню та виправлення помилки в наказі до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

13.06.2017 р. матеріали справи № 902/337/16 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

З огляду на викладене, з метою розгляду поданих у справі заяв, провадження у справі слід поновити.

При поновленні провадження у справі суд приймає до уваги приписи ч.3 ст.117 ГПК України згідно з якою господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст.79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/337/16 поновити.

2. Призначити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі у справі № 902/337/16 до розгляду на "15" червня 2017 р. о 15:00, в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

3. Повідомити учасників та їх представників про дату, час та місце судового засідання телефонограмою.

4. Зобов'язати сторони та треті особи надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

ТОВ "Сумифітофармація":

1. Докази, в обґрунтування обставин викладених в заяві від 22.03.2017 р. про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі по справі № 902/337/16.

2. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

ФОП ОСОБА_1:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої заяви про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі по справі № 902/337/16.

2. Письмове пояснення в якому вказати правову позицію щодо заяви ТОВ "Сумифітофармація" № 93 від 06.03.2017 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

3. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

Третім особам:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої заяви про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі по справі № 902/337/16.

2. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

5. Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення та позивачу засобами електронного зв'язку - info@fitofarm.com; info@fito.sumy.ua; ankot.cotel@gmail.com; ankotspd@gmail.com

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - АДРЕСА_1.

4 - відповідачу - АДРЕСА_2.

5 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 21000.

6 - ФОП ОСОБА_3 - АДРЕСА_4.

7 - представнику третіх осіб - ОСОБА_5 - АДРЕСА_3.