Ухвала суду № 67124763, 08.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. м. Київ К/800/50230/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Гірник»

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року

у справі за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Гірник» до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовський ВДВС, третя особа - державний виконавець Корольовського ВДВС Молодиченко В.В., про скасування постанов про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПП «Гірник» звернулося до суду з позовом, в якому, просило скасувати постанови державного виконавця Корольовського ВДВС Молодиченко В.В. від 09 квітня 2013 року про стягнення з позивача виконавчого збору за виконавчими документами № 4/651 та № 7/859.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року позов задоволено. Скасовано постанови державного виконавця Корольовського ВДВС Молодиченко В.В. від 09 квітня 2013 року про стягнення з ПП «Гірник» виконавчого збору за виконавчими документами №4/651 на суму 37465,34 грн, та №7/859 на суму 22364,65 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Гірник» порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції. Вважає, що цим судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема статті 11, 28, 46 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що підстав для стягнення виконавчого збору не було, оскільки відповідно до законодавства не вчинення органом державної виконавчої служби дій щодо стягнення виконавчого збору або стягнення його не в повному обсязі позбавляє права державного виконавця здійснювати відповідні дії щодо стягнення виконавчого збору при повторному пред'явленні виконавчого документа.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 19 липня 2001 року Господарським судом Житомирської області видано наказ № 4/651 про стягнення з Приватного підприємства «Надія» на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Хмельницької АЕС заборгованості у сумі 5 001 769,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2009 року у справі № 4/651 замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 17 липня 2001 року - Приватне підприємство «Надія» його правонаступниками, зокрема, Приватним підприємством «Гірник» на суму боргу 374 653,37 грн.

Постановою державного виконавця від 11 червня 2012 року відкрито виконавче провадження та замінено боржника ПП «Надія» на ПП «Гірник», а також встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 18 червня 2012 року.

09 квітня 2013 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Молодиченко В.В. у виконавчому провадженні ВП № 32986919 за виконавчим документом № 4/651 від 19 липня 2001 року винесено постанову про стягнення з ПП «Гірник» виконавчого збору у розмірі 37 465,34 грн.

Також, відповідно до наказу Арбітражного суду Житомирської області від 21 червня 2001 року у справі № 7/859 з ПП «Надія» стягнуто на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Хмельницька АЕС грошові кошти у сумі 2 981 760,00 грн.

Постановою державного виконавця від 31 травня 2007 року відкрито виконавче провадження за вказаним наказом та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 07 червня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року замінено сторону виконавчого провадження (боржника) його правонаступниками, одним з яких є ПП «Гірник», на суму боргу 223 646,55 грн.

24 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПП «Надія» на ПП «Гірник».

09 квітня 2013 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Молодиченко В.В. у виконавчому провадженні ВП № 8250742 за виконавчим документом № 7/859 від 21 червня 2001 року винесено постанову про стягнення з ПП «Гірник» 22 364,65 грн виконавчого збору.

Не погоджуючись із вказаними постановами державного виконавця, ПП «Гірник» звернулося до суду з позовом.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Враховуючи, що ПП «Гірник», як боржником оскаржуються постанови державного виконавця Корольовського ВДВС Молодиченка В.В., які прийняті при виконані рішення у господарській справі і виконавчі документи видані господарським судом, справа не підлягає розгляду адміністративним судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення судів підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Гірник» задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Гірник» до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченко В.В., про скасування постанов про стягнення виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам та оскарженню не підлягає.