Ухвала суду № 67124668, 30.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ К/9991/63998/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Вербицької О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року та

2. Державної податкової інспекції у місті Торезі Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року

у справі № 2а-28145/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»

до 1. Державної податкової інспекції у місті Торезі Донецької області (надалі - ДПІ у м. Торез), 2. Державної податкової адміністрації України в Донецькій області (надалі - ДПА в Донецькій області), 3. Головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової адміністрації у Донецькій області ОСОБА_1, 4. Головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової адміністрації у Донецькій області ОСОБА_2

про визнання протиправними та незаконними дій та визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконними та протиправними дії відповідача по постановленню рішення про застосування фінансових санкцій на підставі неіснуючого акту перевірки №0026/05/24/23/20324667 від 04.03.2010р.; визнати недійсним постановлене рішення про застосування штрафних санкцій від 16.03.2010р. за №0000352320 ДПІ у м.Торез Донецької області на суму 10052,55 грн.; визнати протиправним невиконання ДПІ у м. Торезі Донецької області припису висновку ДПА в Донецькій області по результатам розгляду акту перевірки від 25.02.2010р. по наданню ДПА в Донецькій області зазначених у висновку документів; визнати незаконним і протиправним порушення ДПА в Донецькій області порядку проведення перевірки позивача, позбавлення позивача права на заперечення і бездіяльність по прийняттю рішення по результатам перевірки позивача; визнати незаконними і протиправними дії перевіряючих посадових осіб ДПА в Донецькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по проведенню інвентаризації матеріально-товарних цінностей, внесення в акт перевірки від 25.02.2010р. невідповідних дійсності фактів; визнати, що рішення про застосування фінансових санкцій до позивача постановлено неналежною особою ДПІ у м. Торез.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000352320 від 16.03.2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340 грн. і в цій частині позов задоволено. Визнано недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» № 0000352320 від 16.03.2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову.

Також, не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2011 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2011 року та за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Торезі Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2011 року у справі № 2а-28145/10/0570.

Листом від 11.01.2016 року Вищий адміністративний суд України ініціював питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року призначено судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-28145/10/0570 та зобов'язано сторін надати суду усі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи, ухвалених судами рішень тощо.

Однак, як вбачається з ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року, зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2а-28145/10/0570, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи відсутність матеріалів даної адміністративної справи та закриття провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, перегляд судових рішень у справі №2а-28145/10/0570 у касаційному порядку здійснити неможливо.

Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом України в його ухвалі від 02 листопада 2015 року у справі № 21-564а14.

Разом з тим, суд роз'яснює, що особи, які беруть участь у справі, в силу положень ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, мають право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

У разі відновлення втраченого судового провадження, його матеріали підлягають направленню до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання щодо розгляду касаційної скарги.

Керуючись статтями 222, 230, 231, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження за касаційними скаргами 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року та 2. Державної податкової інспекції у місті Торезі Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі № 2а-28145/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» до 1. Державної податкової інспекції у місті Торезі Донецької області, 2. Державної податкової адміністрації України в Донецькій області, 3. Головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової адміністрації у Донецькій області ОСОБА_1, 4. Головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової адміністрації у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дій та визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій - закрити.

Касаційну скаргу з доданими матеріалами направити до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Л.І. Бившева

____ О.В. Вербицька