Ухвала суду № 67124645, 07.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Київ К/800/32037/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року

у справі №826/3898/15

за позовом ОСОБА_5

до 1) Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного

товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Роман Анатолійович звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Роман Анатолійович не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2016 року, шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто апелянту.

23 вересня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Роман Анатолійович повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що причиною пропуску встановленого процесуального строку стала відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемком Романом Анатолійовичем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.10.2016 року.

08 листопада 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності підстав пропуску строку відповідач вказував на обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення у зв'язку з несплатою судового збору, а також посилався на обставини відсутності коштів на сплату судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначені відповідачем причини для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними, оскільки з моменту постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 10 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник не був позбавлений права на звернення до суду з апеляційною скаргою у розумний строк, додавши до неї клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи зазначені обставини, судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, названі відповідачем підстави не були поважними, адже залежали від його волевиявлення, не були об'єктивно непереборними, та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання апеляційної скарги.

Як підтверджується матеріалами справи, з моменту постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 10 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідач протягом значного часу - понад 7 місяців, не вчиняв жодних процесуальних дій з метою оскарження рішення суду першої інстанції, що вказує на недобросовісне користування належним відповідачу правом оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що апеляційний суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі №826/3898/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді