Ухвала суду № 67124604, 06.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Д О Д А Т К О В А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Д/800/58/16

(К/800/47895/15)

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТУ ПЛЮС» про прийняття додаткової ухвали

у справі №815/6912/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТУ ПЛЮС»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРТУ ПЛЮС» звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2014 року №0004062201.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім цього, заявник касаційної скарги просив судові витрати по справі розподілити у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України: стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТУ ПЛЮС» судовий збір у розмірі 4872 грн. (перша інстанція) та 5846,40 грн. (касаційна інстанція) з Державного бюджету України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №815/6912/14 - скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, в даній справі, залишено в силі.

Після постановлення вищевказаного рішення, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при постановленні вищезазначеної ухвали від 20 січня 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви щодо ухвалення додаткового рішення, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. згідно квитанції №0110004 від 08 грудня 2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТУ ПЛЮС» 487,20 грн. судового збору.

При подачі касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 5846,40 грн., згідно платіжного доручення від 10 листопада 2015 року № 63 (т. 4, а.с. 4)

З урахування того, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали про стягнення на користь позивача вказаної суми судового збору сплаченої за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 222, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТУ ПЛЮС» - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТУ ПЛЮС» (вул. Шишкіна, 50, копр. 2, кв. 94, м. Одеса, 65088 , код за ЄДРПОУ 37420022) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області (вул. Ак. Глушка, 17/2, м. Одеса, 65104, код за ЄДРПОУ 38723430) судові витрати в розмірі 5846,40 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 40 коп.).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун