Ухвала суду № 67124454, 13.06.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 0670/7917/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Кузьменко Л.В.

Моніча Б.С.

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_59,

представника позивача (Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) - Мельник Н.Й.,

представника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України -Тичини С.І.,

представника третьої особи (ОСОБА_8) - Кліща А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання відводу суддів Майора Г.І. та Кузьменко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА), ОСОБА_3, ОСОБА_23, до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тимчасово виконуючої обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни, Національної комісїії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" , ЗАТ "Житомирські ласощі" , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від судді Майора Г.І. надійшла заяви про самовідвід у справі №0670/7917/11 на підставі ст.27 КАС України.

Обґрунтовуючи свою заяву суддя Майор Г.І. вказав на те, що в апеляційному порядку розглядалася справа №806/1186/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_8, Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_33 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгенівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчевної Алли Андріївни, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_8, Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 р. без змін.

Зокрема, при розгляді справи №806/1186/15 судом апеляційної інстанції надавалася оцінка реєстрації акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", що є предметом розгляду у даній справі.

Разом з тим в судовому засіданні представником третьої особи (ОСОБА_8) адвокатом Кліщ А.О. заявлено відвід головуючому по справі судді Майору Г.І. та судді Кузьменко Л.В. з тих підстав, що суддя Кузьменко Л.В. брала участь у розгляді даної справи та згідно ухвали від 20.06.2012 р. приймала рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року, а головуючий суддя Майор Г.І. здійснював розгляд справи №806/1186/15 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії в частині щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та створення ТДВ "ЖЛ".

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи зазначені в заяві про самовідвід, заявах про відвід колегія суддів зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 27, 28 Кодексу адаміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Приписи ч. 2 ст. 27 КАС України визначають, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, в якості підстави для самовідводу зазначено - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суді, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Майора Г.І., про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також з метою виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суддів, колегія судів уважає за можливе задовольнити заяву адвоката Кліща А.О. про відвід суддів Майора Г.І. та Кузьменко Л.В.

Керуючись ст. ст.27, 30,31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_8 - адвоката Кліща А.О. про відвід суддів Майора Г.І., Кузьменко Л.В. та заяву судді Майора Г.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Майора Г.І. та Кузьменко Л.В. від розгляду справи № 0670/7917/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА), ОСОБА_3, ОСОБА_23, до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тимчасово виконуючої обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" , ЗАТ "Житомирські ласощі" , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Справу передати на повторний авторозподіл для формування колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: Л.В. Кузьменко

Б.С. Моніч

Повний текст судового рішення виготовлено "13" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10014

3-ОСОБА_10 АДРЕСА_19

4-ОСОБА_11 АДРЕСА_20

5-ОСОБА_12 АДРЕСА_21

6-ОСОБА_13 АДРЕСА_22

7-ОСОБА_14 АДРЕСА_2,10014

8-ОСОБА_15 АДРЕСА_3,10031

9-ОСОБА_16 АДРЕСА_4,10031

10-ОСОБА_17 АДРЕСА_5,10014

11-ОСОБА_18 АДРЕСА_23

12-ОСОБА_19 АДРЕСА_6,10014

13-ОСОБА_20 АДРЕСА_7,10014

14-ОСОБА_21 АДРЕСА_8,10014

15-ОСОБА_22 АДРЕСА_9,10014

16-представникуКомпанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) ОСОБА_59 АДРЕСА_10

17- ОСОБА_3 АДРЕСА_11,10000

18-ОСОБА_23 АДРЕСА_12,10000

19- відповідачу/відповідачам: Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вул. Горького,51,м.Київ,03680

20-Тимчасово виконуюча обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольга Анатоліївна АДРЕСА_2421-Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку вул.Московська, 8, корп.30,м.Київ,01010

22- Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" - вул.Покровська,67,м.Житомир,10003,

23- ЗАТ "Житомирські ласощі" - вул.(Покровська)Щорса,67,м.Житомир,10003,

24- ОСОБА_8 - АДРЕСА_25,

25-ОСОБА_25 - АДРЕСА_13,10029,

26-ОСОБА_26 - АДРЕСА_14,10014,

27-ОСОБА_27 - АДРЕСА_15,04213,

28-ОСОБА_28 - АДРЕСА_26,

29-ОСОБА_29 - АДРЕСА_27,

30-ОСОБА_30 - АДРЕСА_28,

31-ОСОБА_31 - АДРЕСА_16,10029,

32-ОСОБА_32 - АДРЕСА_17,10000,

33 - представникуКомпанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА)Мельник Н.Й. АДРЕСА_18,08154,

34-представник третьої особи ОСОБА_8 - Кліщ А.О. АДРЕСА_29